Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-66468/2022

383/2023-38449(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5445/2023

Дело № А41-66468/22
18 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от АО «ДЭП № 47» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу № А41-66468/22, по иску АО «ДЭП № 47» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЭП № 47" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 1 042 705 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту № 0148200005421000649 от 11.10.2021г.


Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41-66468/22 с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу АО "ДЭП № 47" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 042 705 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 427 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «ДЭП № 47» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчик) и АО «ДЭП № 47» (Подрядчик) 11 октября 2021г. был заключен Контракт № 0148200005421000649 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год (Лот 32) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.


Пунктом 3.1 Контракта (с учетом приложения 2 к Контракту) предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 мая 2024 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия № Исх-11422/2022 от 18.04.2022 (далее по тексту - претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 4 744 742 руб.72 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за периоды: ноябрь 2021 г., декабрь 2021г., январь 2022г.

Не согласившись с претензией, подрядчик направил заказчику письмо исх. № 3217 от 18.08.2022г. Однако, ответа на указанное письмо в адрес истца от ответчика не поступило.

В дальнейшем ответчик произвел удержание штрафа, что подтверждается платежным поручением № 19151 от 22.08.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на подписанный сторонами без замечаний и пояснений Акт экспертизы результатов выполненных работ от 27.01.2022 № 4508949510-27012022. По мнению ответчика, истец, подписав указанный акт, согласился с фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта.

Аналогичный довод заявлен и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличие подписанного сторонами акта экспертизы результатов выполненных работ, так как Заказчиком был составлен Акт экспертизы результатов выполненных работ от 27.01.2022 № 4508949510-27012022 за период с 01.01.2022 по 27.01.2022г. т.е. не за полный месяц, штраф был удержан ответчиком за период выполнения работ с 01.01.2022 по 31.01.2022г., т.е. за весь месяц (за весь отчетный период), следовательно, в дальнейшем при приемке работ за весь период Заказчика качество выполненных работ устроило.

Таким образом, приняв работы за полный месяц, ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

Согласно п. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.2. Контракта (приложение № 3 к Контракту) Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов,


проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, о выявленных недостатках в представленных документов.

В силу п.4.3. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Согласно п.4.4. Контракта порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к Контракту.

В соответствии с п. 4.5. Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту (15 раб. дней), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Пунктом 4.6.Контракта предусмотрено, что в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

За период с 01.01.2022 по 31.01.2022г. Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ и произвел оплату работ в полном объеме.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

В соответствии с разделом 9 Технического задания в случае выявления фактов ненадлежащею содержания, Заказчик вправе составить акт оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 9 к Техническому заданию в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции


дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа).

Также Приложением 10 к Техническому заданию стороны согласовали форму акта о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, который является основанием к предъявлению требований о ненадлежаще выполненных работах.

Приложением к претензии является акт экспертизы результатов, выполненных работ по содержанию автомобильных дорог:

№ 4508949510-27012022 от 27.01.2022 за отчетный период с 01.01.2022г. по 27.01.2022г.

Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме согласованной сторонами в Приложением № 10 к ТЗ отсутствует.

ГУП МО «Лабрадор» не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально- заинтересованным лицом.

В Акте экспертизы результатов, выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, указаны дефекты и нарушения, которые не могут являться основанием к начислению Заказчиком штрафа по следующим основаниям:

В соответствии с Приложением 6 к Техническому заданию (Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) Выявление Заказчиком фактов нарушения Подрядчиком требований раздела 3 Технического задания является ненадлежащим исполнением Контракта».

В соответствии с разделом 3 ТЗ Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской


области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее -ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Таким образом, если Подрядчик нарушает работы, указанные в разделе 3 ТЗ, следовательно, это и является ненадлежащим исполнением Контракта.

Более того, стороны в Техническом задании, а именно в приложении 6 к Техническому заданию (Таблице № 1), (Таблица 2) определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения.

Вместе с тем, в представленном акте отсутствуют нарушения работ, указанных в Таблицах 1 и 2 приложения 6 к Техническому заданию.

Более того, в акте экспертизы, в графе «выявленные недостатки» указаны номера дефектов. Данные номера не соответствуют номерам и названию видов дефектов, согласованных сторонами в сметах и в приложении 6 к Техническому заданию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что коэффициент ненадлежащего исполнение Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

Также, в акте осмотра четко не прописано, какие именно недостатки/ дефекты подлежат исправлению.

Вместе с тем, некоторые виды работ относятся к внерегламентным видам работ в соответствии с Приложением № 14, Приложении № 15, Приложении № 16, Приложении № 17 и подлежат выполнению на основании Задания оформленного в соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию «Задание на выполнение внерегламентных работ», подготовленного Заказчиком по результатам инспектирования Подрядчиком Объектов, их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости Заказчика для выполнения данных работ.

Оформленное Заказчиком Задание направляется в соответствии с порядком, предусмотренным условиями Контракта. Датой и временем получения Задания Подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах Заказчика. В акте указаны нарушения «Дефект зимнего содержания». Из данного описания не ясно в чем выражено нарушение, если нарушение связано с ненадлежащей погрузкой снега, то данный вид работ относится также к внерегламентным видам работ


и выполняется на основании заданий заказчика (Приложение 5 к Техническому Заданию).

В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2. ст.720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

П. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000X2 51, на которое ответчик ссылается в своем отзыве, не подлежит применению в рамках настоящего спора, так как данный пункт регулирует споры в отношении объема и стоимости работ, а не качества

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма штрафа в размере 1 042 705 руб. 28 коп., за выполненные работы в январе 2022г. была удержана Заказчиком неправомерно и подлежит возврату Подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, Заказчик нарушил свои обязательства по оплате стоимости результатов выполненных работ (п. 1.1 и п.2.4 Контракта).


Более того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, в соответствии с п. 3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, Заказчик не предоставил Подрядчику возможность устранения недостатков и незаконно удержал из оплат Подрядчику штраф, указанный в претензии Исх - 11422/2022 от 18.04.2022 за январь 2022г. в размере 1 042 705 руб. 28 коп.


Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик оштрафовал истца за нарушения, которые не предусмотрены Контрактом.

Данное удержание является для Заказчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в размере 1 042 705 руб. 00 коп. по контракту № 0148200005421000649 от 11.10.2021г. за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлеченной организации ГУП МО «Лабрадор» является необоснованным, так как ГУП МО «Лабрадор» не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

Ответчик не подтверждает документально право ГУБ Лабрадор осуществлять какую-либо приемку работ по спорному контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции противоречивых выводов применительно к обстоятельствам настоящего спора не сделано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в


нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А4166468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова