Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-263476/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23768/2025

Дело № А40-263476/24
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Компания инжиниринга и строительства "Исток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-263476/24

по иску (заявлению) акционерного общества "Компания инжиниринга и строительства "Исток" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь Проект" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>)

об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре по договору субподряда от 06.03.2023 № 914/166-Д-дсп в части предоставления ответчиком истцу по пункту 6.60 договора анкеты по охране труда и нового обеспечения возврата аванса по пункту 29.8 договора, о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по договору в размере 11 891 943 руб. 27 коп., о взыскании суммы штрафа за нарушение пункта 6.60 договора в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА "ИСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени за нарушение срока окончания работ по Договору от 06.03.2023 № 914/166-Д-дсп за период с 10.01.2024 по 26.02.2024 в размере 9 292 639 руб. 55 коп., штрафа за нарушения пункта 6.60. Договора в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-263476/24 принят отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА "ИСТОК" от иска в части обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ ПРОЕКТ" исполнить обязательства в натуре по Договору субподряда от 06.03.2023 № 914/166-Ддсп в части предоставления Ответчиком Истцу по пункту 6.60 Договора анкеты по охране труда и нового обеспечения возврата аванса по пункту 29.8 Договора, производство по делу № А40-263476/24-67-1978 в указанной части прекращено. С ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГА И СТРОИТЕЛЬСТВА "ИСТОК" (ИНН: <***>) взыскан штраф за нарушения пункта 6.60. Договора в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО КИС «ИСТОК» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Деталь Проект» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор

субподряда от 06.03.2023 № 914/166-Д-дсп с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 1, от 26.04.2023 № 2, от 13.09.2023 № 3, от 26.02.2024 № 4 (далее – Договор).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта от 25.11.2022 № 1122/УКС между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», а также заключенного во исполнение указанного контракта договора субподряда между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и АО КИС «ИСТОК» от 19.01.2023 № С23-0021 (п. 2.6. Договора).

В ходе исполнения договора Субподрядчиком (Ответчиком) были нарушены условия Договора.

Согласно пункта 2.1. и 2.4. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить работы на объекте, в соответствии с рабочей документацией со штампом государственного заказчика «в производство работ», выполненной по утвержденной проектной документации; в соответствии с расчетом цены Договора (приложение № 1 к Договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору), техническим заданием (приложение № 13 к Договору), и передать результат работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.09.2023 – Приложение № 1 к иску) установлено, что общая стоимость всех поручаемых Субподрядчику работ по Договору в соответствии с расчетом цены Договора (приложение № 1 к Договору) в текущий ценах составляет: 399 505 373 руб. 01 коп., в том числе НДС (20%) – 66 584 228 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора (до заключения дополнительного соглашения № 4 от 26.02.2024 к Договору) работы выполняются Субподрядчиком в сроки согласно календарному плану выполнения работ (далее – календарный план), начало работ: с даты подписания Договора, но не позднее 31.12.2023. Перечень видов работ установлен календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.09.2023 на 2023 год (Приложение № 1 к иску), а именно:

Строительно-монтажные работы по блоку систем инженерного обеспечения 10UKE –Здание 1 (ОСР № 02-03), в том числе: Стены и колонны на отм. – 7,500; Плита перекрытия на отм. – 0,100; Набетонка.

Согласно пункту 19.2. Договора сдача-приемка выполненных работ и прочих затрат за отчетный период осуществляется в соответствии с календарным планом и ежемесячным тематическим планом (по форме приложения № 3 к Договору) за отчетный период по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), общему журналу работ (форма КС-6), специальным журналам, по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сертификатам, техническим паспортам и другим документам, подтверждающим качество используемых материалов и оборудования.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) за отчетный месяц Субподрядчик предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе.

Однако Субподрядчиком работы в срок до 31.12.2023 не были выполнены.

Согласно пункту 23.3. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в том числе предусмотренных календарным планом промежуточных сроков выполнения работ, а также гарантийных обязательств, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Договором сроков исполнения обязательства, в размере одной трехсотой

действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение Ответчиком п. 4.1. Договора и Календарного плана, а именно - срока окончания работ 31.12.2023, в связи чем просит суд взыскать пени за период, начиная с 10.01.2024 по 25.02.2024 включительно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сроки окончания выполнения работ были изменены Дополнительным соглашением № 4 от 26.02.2024, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Так, в соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 4 стороны договорились внести изменения в п. 4.1. Договора. Соглашением срок окончания выполнения работ изменен до 31.08.2024.

Также согласно пункта 2 Дополнительного соглашения № 4 Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия Соглашения распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2024 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по Договору от 06.03.2023 № 914/166-Д-дсп за период с 10.01.2024 по 26.02.2024 в размере 9 292 639 руб. 55 коп. судом обоснованно отказано.

Ссылка Истца на то, что ретроспективная оговорка на основании положений ст. 425 ГК РФ сама по себе не освобождает от установленной Договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ, допущенных Ответчиком до подписания Дополнительного соглашения, представляется необоснованной.

Такая правовая позиция подразумевает, что положение ст. 425 ГК РФ фактически не применяются, так как исходя из позиции Истца по состоянию на 01.01.2024 Ответчик находился в просрочке исполнения обязательств (несмотря на наличие данной оговорки и ссылки на соответствующие нормы ст. 425 ГК РФ).

Подобная правовая позиция, несмотря на предоставление законодателем сторонам сделки подобного права, фактически подразумевает отказ от такой возможности и входит в явное противоречие с позицией законодателя и фабулой статьи 425 ГК РФ, по сути, подразумевая невозможность применения ее положений на практике.

Исходя из вышеизложенного также несостоятельной с правовой точки зрения представляется позиция Истца в части того, что действие самого Дополнительного соглашения ретроспективно и распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2024, а сроки выполнения работ по Договору были изменены сторонами с даты заключения Соглашения (26.02.2024).

График выполнения работ являлся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения. Также измененный срок работ указан в текстовой части и. 1.1 Дополнительного соглашения. В позиции, изложенной Истцом, часть дополнительного соглашения действует ретроспективно, а к другой части данное условие не применяет (несмотря на то, что текстовая часть Дополнительного соглашения и его Приложение являются единым документом и условие об изменении срока содержится в обоих из них).

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не

установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-263476/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк