Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-8571/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-27647/2023

Дело № А41-8571/15
03 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

ФИО3 - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-8571/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2015 ЗАО «СЕРПУХОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ЗАО «СКЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «СРО АУСЗ» ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Срок конкурного производства в отношении ЗАО «СКЗ» неоднократно продлевался и последним определением суда от 21.10.2021 был продлен на 6 месяцев, до 21.04.2022.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим ЗАО «СКЗ» утвержден член СОАУ «КОНТИНЕНТ» (СРО) ФИО4

Определением суда от 11.11.2022 срок конкурного производства в отношении ЗАО «СКЗ» на 6 месяцев, до 28.04.2023.

28.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «СКЗ» убытки в размере 2 075 122,03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявление Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков за необоснованное перечисление 731 327,00 руб. в свой личный счет, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При отмене судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела по обособленному спору не представлены трудовые договоры с ФИО5 (исполнительный директор, трудовой договор расторгнут 20.02.2018); ФИО6 (начальник отдела безопасности, трудовой договор расторгнут 20.02.2018); ФИО7 (инженер-энергетик, трудовой договор расторгнут 28.02.2018); ФИО8 (секретарь-делопроизводитель, трудовой договор с ней был расторгнут 01.06.2019); ФИО9 (бухгалтер); ФИО10 (старший сторож); ФИО11 (сторож, трудовой договор с ней расторгнут 01.07.2019); ФИО12 (сторож), которым, по доводам арбитражного управляющего, была выплачена заработная плата в сумме 731 327 руб.

Как отмечает суд кассационной инстанции, суды при рассмотрении обособленного спора не исследовали вопрос, какой размер заработной платы был установлен и выплачен каждому из работников, в связи спор в данной части был направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении с учетом выводов кассационной жалобы определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 с ФИО3 в пользу ЗАО «СКЗ» взысканы убытки в суме 731 327,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Во время судебного заседания 26.09.2024 от ФИО3 в порядке статья 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт заявил о необходимости предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие выплату работникам заработной платы работникам в размере 731 327,00 руб.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих обоснованность перечисления на собственный расчетный счет денежных средств в сумме 731 327 руб., стало основанием для направления спора в данной части на новое рассмотрение.

Судебный акт кассационной инстанции, содержащий указанные выводы, был вынесен 02.05.2023, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 29.08.2023.

Таким образом, ФИО3 был с мая 2023г. осведомлен о необходимости документального подтверждения своей правовой позиции относительно расходования денежных средств 731 327 руб., однако при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции не предпринял попытки по приобщению доказательств своих доводов.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих ФИО3 соблюсти указания кассационного суда, и приобщить доказательства к апелляционной жалобы.

Таким образом, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что арбитражным управляющим ФИО3 с расчетного счета должника на свой личный счет переведено 731 327 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, уполномоченный орган указал, об отсутствии доказательств несения таких расходов конкурсным управляющим.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представил надлежащих доказательств обоснованности перечислений спорной суммы в исполнение возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в данной норме права, является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, а также документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в

процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

ФИО3 возражал против взыскания убытков, заявив о том, что денежные средства в сумме 731 327 руб. были направлены им на выплату заработной платы работникам должника, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства.

Однако в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств на собственных расчетный счет в качестве уплаты заработной платы работникам: нет сведений о работниках, а также сведения о выполненных ими трудовых обязанностях, подлежащих оплате на спорную сумму.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41-8571/15, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2021 (далее - постановление от 30.08.2021, установлено, что в результате неправомерных действий ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «СКЗ» не поступили денежные средства в размере 731 327 руб., которые могли быть израсходованы на погашение требований кредиторов.

Таким образом, имеются основания полагать, что действия ФИО3 противоречат интересам должника, не являются добросовестными и разумными.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом допущено злоупотребление, поскольку он как лицо, несущее обязанности по контролю уплаты обязательных платежей, обладает сведениями о работниках должника.

Довод ФИО3 о том, что суммы заработной платы соответствуют размерам уплаченных в бюджет НДФЛ и страховых взносов, не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе факт перечисления указанных обязательных платежей свидетельствует лишь о начислении заработной платы и возникновении у налогового агента обязанности по ее выплате. Однако, в отсутствие иных подтверждающих документов, указанное обстоятельство не может подтверждать фактическую выдачу наличных денежных средств работникам, в том числе за счет конкурсного управляющего.

В материалах обособленного спора отсутствуют надлежаще оформленные расходные кассовые ордера. Расчетно-платежные ведомости и кассовая книга 031004, в которой учитываются поступающие в кассу и выдаваемые из кассы наличные деньги, также не представлены.

Таким образом, уплата НДФЛ и страховых взносов не является надлежащим доказательством того, что бывшие работники ЗАО «СКЗ» в действительности

получили заработную плату, а также, что заработная плата была выдана из личных средств ФИО3

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-8571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин