Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А50-26459/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4797/2019-АК
г. Пермь
21 июня 2019 года
Дело №А50-26459/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Чепкасова А.М., паспорт, доверенность от 22.08.2018;

от ответчика – Соколов А.В., паспорт, доверенность от 24.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижевская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года

по делу № А50-26459/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Демонтаж-Строй" (ОГРН 1175958006938, ИНН 5904347608)

к ООО "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Ижевская строительная компания"

к ООО "Демонтаж-Строй"

о взыскании неустойки и штрафов по договору подряда, о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, о возложении обязанности предоставить документацию,

установил:

ООО "Демонтаж-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ижевская строительная компания" (ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 22.02.2018 №2-2018/П, 40 460,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 21.01.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2018 к производству принят встречный иск ООО "Ижевская строительная компания" к ООО "Демонтаж-Строй" о взыскании:

1) 500 000 руб. штрафа, предусмотренного п.5.18.1 договора подряда от 22.02.2018 №2-2018/П;

2) 10 000 руб. штрафа, предусмотренного п.5.20.2 договора подряда от 22.02.2018 №2-2018/П;

3) 228 000 руб. пени, предусмотренной п.5.3 договора подряда от 22.02.2018 №2-2018/П;

4) возложении на ООО "Демонтаж-Строй" обязанности предоставить ООО "Ижевская строительная компания" надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 22.02.2018 №2-2018/П, а именно:

- акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2018,

- счет-фактура от 30.08.2018;

5) о соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П цены за работы, в связи с неполным их выполнением и просрочкой исполнения обязательств на 316 134 руб.

Решением суда от 19.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. основного долга, 40 460,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 19 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследовался вопрос - с какого адреса электронной почты ответчику направлялись сообщения о направлении актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов. Судом не установлено, соблюден ли истцом порядок сдачи-приемки работ, переданы ли все необходимые документы и в какой момент. Между тем подрядчиком не выполнены работы по демонтажу смотровых ям и вывозу мусора, армированию кладки стен, не демонтированы овощные ямы, бетонные и кирпичные фундаменты, не смонтированы опорные стойки для пролетов, не использованы балки двутавровые №16-22 из стали 18пс, стальные индивидуальные конструкции, и др. В связи с этим ответчик полагает, что на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у него возникло право требования уменьшения цены. Кроме того, ответчик отрицает факт своевременно выполнения работ, в переписке сторон неоднократно указывалось на необходимость надлежащей сдачи работ. Судом проигнорирован факт создания приемочной комиссии, отсутствие надлежаще оформленных актов и документов по вывозу и утилизации. Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ иным лицом (договор с иным лицом на оказание услуг спецтехникой, путевые листы, финансовые документы за март – апрель 2018 года); общий журнал работ содержит запись о наличии на площадке строительного мусора и оставшихся невыполненными демонтажных работ; на 05.04.2018 техническим надзором указано на необходимость очищения строительной площадки от мусора, сто выполнено силами ответчика. Демонтажные работы приняты Пермским краевым судом 30.04.2018, то есть данные работы выполнены не в марте. Ответчик отмечает, что часть требований по встречному иску не рассмотрена (п.1-3), мотивы отказа в удовлетворении данных требований не изложены. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ответчиком установлено, что листы дела не прошиты, не пронумерованы, опись не составлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2-2018/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу конструкций гаража по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, кадастровый номер земельного участка 59:01:4410118:87 и сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3 и КС-11), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень работ и их объем указан в приложениях №1, 2 к договору. В выполнение работ входят разбор конструкций гаража, погрузка и утилизация сопутствующих отходов материалов силами и за счет подрядчика (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора, результат выполненной работы должен представлять собой полное освобождение земельного участка от имеющейся на нем конструкции гаража и/или его частей до отметки земли. Результат работы на момент сдачи заказчику должен соответствовать ГОСТам и СНиП и иным нормам, действующим на территории Российской Федерации на момент сдачи работы.

Сроки выполнения работ определены в п.1.3 договора: начало – 25.02.2018, окончание – 31.03.2018.

Согласно п.2.1.9 договора, подрядчик обязуется утилизировать или разместить образовавшийся в процессе демонтажа строительный мусор с привлечением специализированной лицензированной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ; в подтверждение предоставить соответствующие талоны на утилизацию или размещение на полигоне отходов в объеме не менее 1 000 куб. м.

В п.2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Стоимость работ, согласно п.3.1, определена в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ включает в себя все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

Из п.3.2, 3.3 следует, что оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также акта выполненных работ законченного строительством объекта формы КС-11. Заказчик вправе провести авансирование по договору.

Разделом 11 договора стороны предусмотрели условия приемки законченных строительством объектов. Так, согласно п.11.1 договора, не позднее, чем за 5 рабочих дней до завершения работ на объекте подрядчик обязуется оповестить заказчика о приближении к завершению работ и о готовности объекта к сдаче. Стороны должны письменно согласовать время и дату приемки объекта.

Одновременно с направлением извещения о готовности объекта к сдаче подрядчик обязан передать заказчику акты формы КС-2, КС-3 и КС-11, документы по вывозу и утилизации. Подрядчик обязан письменно подтвердить заказчику, что данные комплекты документов полностью соответствуют фактически выполненным работам. Приемка объекта производится в течение 5 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

В случае обнаружения недостатков, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, направив последнему уведомление с изложением причин отказа до их устранения.

Заказчик создает приемочную комиссию и производит приёмку от подрядчика законченного строительством объекта в срок согласованный сторонами. Приемка завершенного строительством объекта осуществляется комиссией в соответствии с договором.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по оговору, подписывается подрядчиком и заказчиком (полномочными представителями сторон). В случае мотивированного отказа от приемки работ, в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней после проведения комиссии направляется сводная ведомость замечаний с указанием срока устранения. После устранения недоделок подрядчик направляет заказчику письменное уведомление об их устранении.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ, составляющих предмет договора, до подписания акта приемки объекта приемочной комиссией несет подрядчик. С подписанием заказчиком акта приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по договору ответственность подрядчика за сохранность объекта переходит к заказчику.

Возможные дефекты, выявившиеся в период гарантийной эксплуатации, рассматриваются в соответствии с предписанием договора (п.11.2-11.7 договора).

Платежным поручением №250 от 05.03.2018 заказчик произвел оплату в размере 300 000 руб., а 12.03.2018 платежным поручением №271 – в размере 200 000 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету от 05.03.2018 и 12.03.2018.

Письмом от 14.03.2018 подрядчик сообщил заказчику о готовности сдачи объекта 19.03.2018, однако на приемку заказчик не явился.

Письмом от 23.03.2018 подрядчиком заказчику направлены акты по форме КС – 2, КС – 3, КС - 11, которые получены заказчиком 29.03.2018, что признается заказчиком в письме от 05.04.2018 № 148 (л.д. 30 т.1).

Письмом от 05.04.2018 №148 заказчик сообщил, что 02.04.2018 была создана приемочная комиссия по приемке указанного выше объекта и объект не был принят по причинам, указанным в акте от 02.04.2018, в котором указано, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы по демонтажу конструкций здания гаража, а именно: не демонтировал овощные ямы, бетонные и кирпичные фундаменты, а также не вывез остатки демонтированного бетонного силового пола и строительного мусора; не представил документы, предусмотренные п.11.2 договора.

Письмом от 09.04.2018 №1/09 подрядчик сообщил, что не был надлежащим образом уведомлен о создании 02.04.2018 приемочной комиссии, соответственно, его уполномоченный представитель не присутствовал при составлении указанного акта. Также сообщено, что информация, содержащаяся в акте от 02.04.2018, не соответствует действительности.

Дополнительный ответ на письмо от 05.04.2018 №148 подрядчиком направлен письмом от 09.04.2018 №3/10.

Письмом от 10.04.2018 №155 заказчик потребовал предоставить договор на утилизацию строительного мусора и акты выполненных работ по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

17.04.2018 по электронной почте заказчику направлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года №1 от 23.03.2018 по форме КС-2 на сумму 1 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.03.2018 по форме КС-3 на сумму 1 500 000 руб., акт №1 приемки законченного строительством объекта от 23.03.2018 по форме КС-11, локальный сметный расчет от 22.02.2018.

Подписанные экземпляры документов заказчик не возвратил, направив подрядчику электронной почтой акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, согласно которому на 31.03.2018 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 057 000 руб. При этом, согласно пояснениям подрядчика, из них 57 000 руб. являлись задолженностью по иному договору подряда от 14.03.2018.

Платежным поручением от 27.04.2018 №507 заказчик произвел оплату в размере 200 000 руб.

05.06.2018 по электронной почте в адрес заказчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2018 года по май 2018 года на 31.05.2018, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 812 000 руб., при этом сумма задолженности в размере 12 000 руб. являлась задолженностью по иному договору подряда от 14.03.2018. Также указанным письмом был направлен счет от 05.06.2018 №34 на оплату остатка задолженности по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П на сумму 800 000 руб. Указанный акт сверки заказчиком подписан не был, задолженность не оплачена.

27.06.2018 подрядчик направил заказчику письмо-претензию №2/25 с просьбой произвести окончательный расчет по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П. Указанное письмо получено ответчиком 02.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией от 06.07.2018 №267 заказчик отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на то, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены, не сданы; при выполнении работ подрядчиком причинен ущерб третьим лицам.

Письмом от 15.08.2018 №1/15 подрядчик указал на необоснованность доводов заказчика, вновь приложив документы, подтверждающие факт выполнения работ, ранее неоднократно направлявшиеся заказчику в том числе копии талонов о приеме мусора, копия договора с ООО «ЭКО» от 03.05.2018 на размещение (захоронение) отходов от 03.05.2018 №1.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ, штрафа за несогласованное привлечение третьего лица к выполнению работ, возложении обязанности предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ, а также потребовал соразмерного уменьшения стоимости работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы завершены подрядчиком в установленный договором срок, неоднократно предъявлены к приемке, от которой заказчик необоснованно уклонился. Суд указал, что основанием для отказа в приемке работ может являться наличие существенных и неустранимых недостатков, что в настоящем случае не установлено, а потому работы подлежат оплате в заявленном размере. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным подрядчиком, суд первой инстанции согласился. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны подрядчика и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления пени и штрафов. Требование об уменьшении цены работ отклонено, ввиду недоказанности выполнения работ стоимостью 316 000 руб. силами заказчика, а также ввиду того обстоятельства, что до судебного разбирательства какие-либо претензии относительно объемов работ заказчик не заявлял. Требование о возложении на подрядчика обязанности предоставить надлежащим образом оформленные документы также признано необоснованным, поскольку такие документы заказчику переданы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается неоднократное предъявление подрядчиком работ к приемке, при этом впервые заказчику предложено принять работы до истечения предусмотренного договором срока (по п.1.3 договора работы подлежали сдаче до 31.03.2018), суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне заказчика возникла обязанность рассмотреть вопрос о приемке результата, либо мотивированном отказе от приемки.

Так, письмом от 14.03.2018 подрядчик сообщил заказчику о готовности сдачи объекта 19.03.2018; письмом от 23.03.2018 заказчику переданы акты по форме КС – 2, КС – 3, КС – 11, а также 17.04.2018 по электронной почте заказчику направлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года №1 от 23.03.2018 по форме КС-2 на сумму 1 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.03.2018 по форме КС-3 на сумму 1 500 000 руб., акт №1 приемки законченного строительством объекта от 23.03.2018 по форме КС-11, локальный сметный расчет от 22.02.2018; 27.06.2018 подрядчик направил заказчику письмо-претензию №2/25 с просьбой произвести окончательный расчет по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П (получено ответчиком 02.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении – т.1 л.д.54).

При этом письмом от 05.04.2018 №148 заказчик сообщил, что 02.04.2018 была создана приемочная комиссия по приемке, и объект не был принят по причинам, указанным в акте от 02.04.2018, в котором указано, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы по демонтажу конструкций здания гаража, а именно: не демонтировал овощные ямы, бетонные и кирпичные фундаменты, а также не вывез остатки демонтированного бетонного силового пола и строительного мусора; не представил документы, предусмотренные п.11.2 договора. Письмом от 10.04.2018 №155 заказчик потребовал предоставить договор на утилизацию строительного мусора и акты выполненных работ по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ принят во внимание акт от 02.04.2018, который составлен заказчиком в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика. Ссылки заказчика на данный акт отклонены, документ не принят в качестве достоверного доказательства невыполнения части работ. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, учитывая, что в силу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке работ могут являться только их существенные и неустранимые недостатки, наличие которых в данном случае не подтверждено документально.

Доводы ответчика о том, что часть демонтажных работ была выполнена его силами со ссылками на договор об оказании услуг спецтехникой, путевые листы, универсальные передаточные документы, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие записям в общем журнале работ, согласно которому все демонтажные работы закончены к апрелю 2018 года силами истца. Указание на то, что демонтажные работы сданы конечному заказчику только 30.04.2018, согласно справке формы КС-3 №1 от 30.04.2018, правового значения не имеет, поскольку не означает, что ответчик сдал демонтажные работы конечному заказчику сразу после их выполнения. Более того, из акта формы КС-2 №1 от 31.03.2018, подписанного между ответчиком и конечным заказчиком, следует, что в него включены, в том числе, демонтажные работы, то есть приемка демонтажных работ конечным заказчиком состоялась уже 31.03.2018. Само по себе более позднее оформление справки формы КС-3 от 30.04.2018 иных выводов не влечет.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что демонтажные работы завершены истцом, согласно собранным по делу доказательствам, к концу марта, однако на объекте велись и иные строительные работы, в связи с чем, доводы ответчика о наличии на объекте строительного мусора не могут с очевидностью свидетельствовать о невыполнении работ по уборке мусора именно истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании ст.723 ГК РФ у него возникло право требования уменьшения цены, поскольку подрядчиком не выполнены работы по демонтажу смотровых ям и вывозу мусора, армированию кладки стен, не демонтированы овощные ямы, бетонные и кирпичные фундаменты, не смонтированы опорные стойки для пролетов, не использованы балки двутавровые №16-22 из стали 18пс, стальные индивидуальные конструкции, и др. Однако данные доводы достоверными доказательствами, составленными с участием подрядчика, либо привлеченных специалистов с извещением подрядчика, не подтверждены, из иных доказательств, имеющихся в деле, обоснованность этих доводов не усматривается.

Представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о выполнении ответчиком части работ за истца сами по себе достоверным доказательством указанного факта не являются с учетом того, что ответчиком на объекте велись и иные строительные работы, не связанные с работами истца.

Ссылки ответчика на недоказанность получения им части писем истца не приняты, поскольку из переписки сторон, имеющейся в деле, усматривается, что она носила последовательный характер, в письмах содержались указания на предыдущие письма; из содержания писем видно, что ответчику известно содержание ранее полученной корреспонденции. Так, например, из претензии заказчика от 01.11.2018, а также письма от 05.04.2018 следует, что 26.03.2018 подрядчик направил в его адрес по электронной почте формы КС-2, КС-3, акт о приемке законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах односторонние акты подрядчика обоснованно признаны действительными, требование о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворено правомерно. Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой инстанции по первоначальному иску о надлежащем и своевременном выполнении подрядчиком работ повлекли признание необоснованными требований заказчика по встречному иску о начислении неустойки и штрафа за просрочку сдачи работ (п.5.18.1, п.5.3 договора), о соразмерном уменьшении установленной договором стоимости работ (ст.309, 310, 329, 330 ГК РФ). Судом также верно установлено, что вся необходимая документация передалась подрядчиком заказчику неоднократно (письма от 17.04.2018, от 27.06.2018, от 15.08.2018).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обжалуемом решении не содержится выводов относительно взыскания с истца штрафа на основании п.5.20.2 договора. Судом апелляционной инстанции по данному требованию установлено следующее.

Согласно п.5.20.2 договора, в случае привлечения подрядчиком третьих лиц к выполнению работ без письменного согласования с заказчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в сумме 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор истца с ООО «ЭКО» от 02.05.2018 №1 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых и приравненных к ним промышленных отходов 4-5 классов опасности, лицензия ООО «ЭКО» на осуществление соответствующей деятельности, справки о приеме ТБО, из чего следует, что для выполнения работ по вывозу и утилизации ТБО истец привлек иную организацию. Из условия п.5.20.2 договора не следует конкретный порядок согласования субподрядчика между истцом и ответчиком. Вместе с тем из писем от 05.04.2018, 14.03.2018 усматривается требование самого ответчика о выполнении истцом работ по вывозу строительного мусора с привлечением организации, имеющей необходимую лицензию. Более того, как пояснил истец, лицо, оказывавшее услуги по вывозу и утилизации ТБО, не присутствовало на спорном объекте и оказывало данные услуги после того, как строительный мусор вывозился самим истцом на другую площадку. В связи с изложенным, основания полагать, что истец без необходимого согласия привлек стороннюю организацию для вывоза и утилизации ТБО, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и основания для начисления штрафа по п.5.20.2 договора подряда.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что при ознакомлении с материалами дела им установлено, что листы дела не прошиты, не пронумерованы, опись не составлена, основанием для отмены правильного по существу судебного акта в силу ст.270 АПК РФ не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу №А50-26459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева