Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А35-2585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2585/2017
22 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области

о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 6» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Суджанского района Курской области пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 84,70 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 302,48 руб.

и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

В судебном заседании приняли участие представители:

от налогового органа: не явился,

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 6» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Суджанского района Курской области пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 84,70 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 302,48 руб.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 6» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Суджанского района Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600783657, ИНН <***>.

Согласно данным лицевого счета, который ведется налоговым органом, за налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 84,70 руб., по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 302,48 руб.

Из материалов дела видно, что на добровольную уплату пени налогоплательщику налоговым органом выставлялись требования № 1785 от 12.05.2010 со сроком уплаты до 31.05.2010, № 12322 от 01.12.2009 со сроком уплаты до 17.12.2009, № 15183 от 24.07.2009 со сроком уплаты до 13.08.2009, № 41431 от 22.10.2009 со сроком уплаты до 09.11.2009, № 8314 от 20.11.2014 со сроком уплаты до 09.12.2014.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не погасил задолженность, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Как видно из пояснений налогового органа, им не принимались меры по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, соответствующее решение не принималось.

Основываясь на положениях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из срока на исполнение, указанного в требованиях № 1785 от 12.05.2010 со сроком уплаты до 31.05.2010, № 12322 от 01.12.2009 со сроком уплаты до 17.12.2009, № 15183 от 24.07.2009 со сроком уплаты до 13.08.2009, № 41431 от 22.10.2009 со сроком уплаты до 09.11.2009, № 8314 от 20.11.2014 со сроком уплаты до 09.12.2014, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 6» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Суджанского района Курской области задолженности, истек 09.06.2015.

Фактически с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд только 03.04.2017, то есть, за пределами указанного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате пени.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Отказать полностью в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 6» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Суджанского района Курской области пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 84,70 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 302,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов