Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-44920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44920/2022
28 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 9618356 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>. ИНН <***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию городского округа Среднеуральск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2022, представлено удостоверение адвоката №781 от 05.02.2003; ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022, представлен паспорт, диплом; Т.В. Манчакидис, представитель по доверенности от 16.01.2023 представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2021, представлено удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9618356 руб. 80 коп.

Определением от 21.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 28.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.11.2022.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», (адрес: 107045 <...>. ОГРН <***>. ИНН <***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (адрес: 620031 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца 17.11.2022 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца не возражал против привлечения указанных лиц. Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>. ИНН <***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию городского округа Среднеуральск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении адвокатского запроса.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство судом отложено до 20.12.2022.

От третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

От третьего лица Администрации городского округа Среднеуральск 14.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании 20.12.2022 представлены возражения на отзыв третьего лица.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для систематизации доводов сторон судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено до 02.02.2023.

От ответчика 19.01.2023 поступил дополнительный отзыв.

От третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 27.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 30.01.2023 с нарушением сроков предоставления документов, установленного в определении суда от 20.12.2022, поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта, возражений на отзыв ответчика.

От ответчика 30.01.2023 с нарушением сроков предоставления документов, установленного в определении суда от 20.12.2022, поступили дополнительные отзывы на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Сторонам с 20.12.2022 было предоставлено время для представления документов в суд сроком до 27.01.2023. В указанный срок определение суда не исполнено.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено до 17.02.2023.

От ответчика 03.02.2023 поступили письменные объяснения.

От истца 06.02.2023 поступил отзыв. 13.02.2023 представлены объяснения.

В судебном заседании 17.02.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении Постановления Администрации ГО Среднеуральск №630 от 04.12.2020, выписки из ЕГРЮЛ по Администрации ГО Среднеуральск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23.08.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №0162200011819002038 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием, графиком производства работ и утвержденной сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, включая своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

26 июля 2019 года размещено уведомление о проведении электронного аукциона, идентификационный код закупки: 193660601939266860100100010034120414.

08 августа 2019 года Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0162200011819002038 аукцион признан несостоявшимся в виду подачи единственной заявки oт ООО «Среднеуральское стройуправление».

Согласно п. 2.1 контракта общая цена настоящего контракта составляет 625 952 800,00 (Шестьсот двадцать пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %, из них:

-цена этапа I составляет 499 461 310,00 (Четыреста девяносто девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча триста десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %,

-цена этапа II составляет 126 491 490,00 (Сто двадцать шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча четыреста девяносто рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) - с 19 августа 2019 года по 31 июля 2021 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Полагая, что обязательства по контракту исполняются подрядчиком ненадлежащим образом, заказчик затребовал возмещения убытков в виде, возвращенных в бюджет Свердловской области субсидий в размере 8 883 126 руб. 01 коп. (Претензия №825 от 01.10.2021), которые на основании его требования №856 от 22.10.2021г. были получены Заказчиком по банковской гарантии от ООО КБ «Кольцо Урала» (платежное поручение №215501 от 09.11.2021).

В последующем по условиям банковской гарантии, предоставлением которой был обеспечен Контракт, данные денежные средства были возмещены Подрядчиком Гаранту - ОО КБ «Кольцо Урала» (платежное поручение №429449 от 01.12.2021).

Между тем, подрядчик полагает, что получение заказчиком спорной суммы по банковской гарантии не основано на законе и является неосновательным обогащением заказчика.

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданскоправовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт сторонами подписан, заверен печатями.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосновательно полученной по банковской гарантии.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п.16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Как следует из материалов дела, ответчиком 04 июня 2021 года принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.№ 472) на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Истец выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.

Решение было получено ООО «Среднеуральское стройуправление» 07 июня 2021 года, что следует из уведомления о доставке электронного письма от той же даты.

В течение срока вступления в силу Решения об отказе от исполнения Муниципального контракта Подрядчик нарушения, указанного в Решении, не устранил, а именно: выполнение работ, отнесенных к I этапу, не завершил, к выполнению работ II этапа не приступил, просрочку выполнения работ не ликвидировал, о мерах, предпринятых к устранению нарушения и ускорению темпа выполнения работ Ответчика не уведомил.

Таким образом, контракт прекратил действие 17 июня 2021 года.

Решение Заказчика о расторжении Контракта было оспорено Истцом в рамках дела № А60-33318/2021.

Так, в рамках дела №А60-33318/2021 общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу № А60-33318/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-33318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А60-33318/2021 судами установлено следующее.

Подрядчиком существенно нарушен срок окончания I этапа работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) и графику производства работ (приложение № 2) к 31.07.2020 истец был обязан выполнить: работы по строительству 5-ти основных зданий и сооружений: Главного корпуса (№ 27 по ГП), Корпуса доочистки (№ 30 по ГП), Блока биологической очистки (№ 34 по ГП), Приемной камеры (№ 36 по ГП), Приемного резервуара дождевых стоков (№ 38 по ГП); работы по реконструкции 4-х существующих зданий и сооружений: Административно-бытового корпуса с лабораторией (№ 9 по ГП), 2-х Пожарных резервуаров по 80 м3 (№ 14, 15 по ГП), Первого уравнительного резервуара (№ 20 по ГП); работы по демонтажу существующих зданий и сооружений: Здания биофильтров 3- й очереди, Здания бытовок, Иловых площадок.

Результатом выполнения первого этапа строительства согласно пункту 2.3 технического задания (приложение № 1) являлось выполнение вышеуказанных работ, получение положительного заключения о соответствии объекта (I этапа строительства) капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и разрешения на ввод объекта (I этапа строительства) в эксплуатацию.

Однако к моменту принятия оспариваемого решения предусмотренный контрактом результат I этапа строительных работ не достигнут.

Кроме того, в рамках дела №А60-33318/2021 установлено, что к выполнению значительной части работ I этапа истец не приступил, в частности к работам по реконструкции Приемной камеры (№ 36 по ГП), Локальных очистных сооружений дождевых стоков (№ 38 по ГП), Пожарных резервуаров (№№ 14, 15 по ГП), Первого уравнительного резервуара (№ 20 по ГП) и Корпуса доочистки (№ 30 по ГП).

Также в рамках дела №А60-33318/2021 установлено, что подрядчиком был нарушен срок выполнения II этапа работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) и графику производства работ (приложение № 2) в период с 01 августа 2020 года по 31июля 2021 года общество было обязано выполнить работы: по установке дополнительного оборудования для обеспечения заданной производительности очистных сооружений; реконструкцию существующего сооружения - второго уравнительного резервуара (Илового отстойника 4 очереди № 1); демонтаж существующих зданий и сооружений: двухъярусных отстойников (6 шт.), здания биофильтров 1,2 очереди, здания хлораторной, здания решеток, приемной камеры, иловой насосной станции перекачки № 3, вторичных отстойников, иловых площадок, песколовок, песковой площадки, двухъярусных отстойников 4 очереди (2 шт.).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) подлежали демонтажу: к 01 октября 2020 года здание хлораторной, иловая станция перекачки, иловые площадки, вторичный отстойник, песковая площадка; к 01 ноября 2020 года - вторичный отстойник; к 01 февраля 2021 года - здание очистных сооружений биофильтров; к 01 марта 2021 года - песколовка, здание решеток, приемная камера; к 01 апреля 2021 года - иловые отстойники. К выполнению работ по демонтажу перечисленных зданий и сооружений истец не приступал, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно графику производства работ (приложение № 2) с 01 января 2021 года истец обязался начать выполнение работ по реконструкции второго уравнительного резервуара и монтажу оборудования второй очереди (увеличение мощности сооружений, построенных в I очередь строительства).

Вместе с тем доказательств выполнения указанных работ истцом также не представлено.

Установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом до 31.07.2021.

Наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту по имеющимся в материалах дела доказательствам судами не установлено, истцом таких обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, за которые отвечает заказчик, не доказано (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что контрактом предусмотрена возможность расторжения его в одностороннем порядке, на момент отказа учреждения от контракта работы истцом выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы по не зависящим от него причинам, на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выполнение работ не приостанавливал, суды в рамках дела №А60-33318/2021 пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

В рамках настоящего дела, истец указывает на несвоевременную передачу заказчиком проектной и разрешительной документации.

Данный довод истцом был заявлен в рамках дела №А60-33318/2021. Повторное его заявление направлено на переоценку ранее вынесенного судебного акта.

В деле №А60-33318/2021 судом указано, что согласно части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему.

Таким образом, подрядчик, подписав контракт, подтвердил отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок, что отражено в пунктах 1.2.2, 1.2.3 контракта. Доказательств, подтверждающих, что общество обращалось с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную и сметную документацию, разработанную для целей выполнения работ по контракту, а также обеспечить организацию передачи подрядчику по акту приема-передачи объекта.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что по акту приема – передачи от 26.08.2019 подрядчику были переданы для производства работ проектная документация шифр «У-77829», а также копия разрешения на строительство RU 663060002005010 – 000000065. По акту приема – передачи от 26.08.2019 подрядчику передана строительная площадка для выполнения строительно-монтажных работ.

В качестве обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ в сроки, установленные контрактом, истец также указывает на отсутствие к моменту заключения договора рабочей документации (проектной документации стадии «Р»).

Данный довод истцом был заявлен в рамках дела №А60-33318/2021. Повторное его заявление направлено на переоценку ранее вынесенного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из буквального толкования условий контракта, в обязанности заказчика не входит такая обязанность как разработка и передача подрядчику рабочей документации.

Обязанность истца возместить убытки, вызванные возвратом денежных средств в бюджеты бюджетной системы прямо предусмотрена Контрактом.

В соответствии с п.9.18. контракта подрядчик возмещает убытки, понесенные Заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы РФ по причине несоблюдения условий их предоставления Подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по контракту.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 9.18 договора следует, что возвращенные заказчиком в бюджет денежные средства составляют его убытки и подлежат возмещению подрядчиком.

Муниципальный контракт № 0162200011819002038 от 23 августа 2019 года заключен с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом о контрактной системе, что не оспаривается Истцом (ст.70 АПК РФ).

Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Согласно п.1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Истец при заключении Муниципального контракта от 23 августа 2019 года не воспользовался ни одним из предоставленных ему правомочий, а именно за разъяснением положений аукционной документации не обращался, протокол разногласий не оформил, с жалобой на действия заказчика не обращался.

Возражая против взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчик указывает, что по смыслу ст.сг.368. 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банковская гарантия № 5206-19 от 19 августа 2019 года предусматривает обязанности гаранта уплатить бенефициару определенную гарантией сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту. При этом гарантия прямо предусматривает, что ею обеспечено, в том числе, неисполнение обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом. В гарантии прямо указано, что она не обеспечивает исполнение гарантийных обязательств принципала, иные исключения условия гарантии не предусматривают.

Таким образом, в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату суммы убытков, предусмотренных Контрактом, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по Контракту (п.1 гарантии).

Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (и.2 гарантии).

В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, к каковым отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии, предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока, подписание требования неуполномоченным лицом (п.5 гарантии).

Истолковав данные положения гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии (ст.431 ГК РФ), следует прийти к выводу, что довод Истца о том, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по Контракту, несостоятелен, поскольку при обращении к гаранту на бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения Контракта.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате штрафа), а также условия платежа.

Бенефициар обоснованно полагал, что принципал нарушил предусмотренные Контрактом обязательства, а именно п.9.18 Контракта, не возместив заказчику убытки, причиненные возвратом денежных средств в бюджет Свердловской области по причине недостижения Истцом результата работ, предусмотренного пунктами 2.2., 2.3. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и п. 1.1. Контракта не достигнув предусмотренного Контрактом результата работ к сроку, предусмотренному Контрактом (пп.4.1,- 4.3., 6.1.1. Контракта).

Решением суда по делу №А60-33318/2021 расторжение заказчиком контракта признано правомерным.

Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являюсь необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя правомерно, а именно на основании ст. 15 ГК РФ и п. 9.18. контракта, поскольку цель контракта не достигнута по вине подрядчика, и по причине недостижения истцом результата, предусмотренного контрактом, ответчик был вынужден вернуть часть субсидии в бюджет Свердловской области, потребовал возмещения причиненных убытков в точном соответствии с условиями Контракта и нормой закона.

МКУ «Управление ЖКХ» письмом исх. № 393 от 06 мая 2021 года на основании 4.1 ст.748 ГК РФ и пп.5.2.1, 5.2.2. Контракта потребовало от ООО «Среднеуральское стройуправление)) предоставить сведения о причинах нарушения сроков выполнения работ по Контракту о мерах, предпринятых подрядчиком для устранения имеющегося отставания от Графика производства работ, о возможности завершения работ по Контракту в предусмотренный им срок.

Данное требование было направлено в адрес Истца 11 мая 2021 года ценным письмом с описью вложения (РПО № 62407053008883). Почтовое отправление получено адресатом 18 мая 2021 года.

В нарушение обязанности, установленной Контрактом, ни в срок, предусмотренный п.6.1.26 Контракта, ни до момента прекращения его действия ООО «Среднеуральское стройуправление» требуемой информации не предоставило.

Вид ответственности в виде возмещения убытков в данном случае установлены муниципальным контрактом (п.9.18), заключенным принципалом и бенефициаром.

Как указано в п.30 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года, размер требования по банковской гарантии должен соответствовать размеру имеющихся у заказчика имущественных требований к контрагенту. Превышающие его суммы являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат взысканию в качестве убытков (ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ).

Убытки, взыскиваемые на основании указанных норм права, являются самостоятельным видом ответственности, установленной законом, а не вытекают из договорных отношений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам ст. 15 I К РФ лицо. требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем. Истец не доказал факт нарушения права, так как условиями банковской гарантии установлено, что ответчик имел право предъявить требование о выплате суммы убытков за счет банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту от 23 августа 2019 года.

На момент предъявления требования в банк Истец допустил нарушение обязательств, предусмотренных ст.ст.702. 708 ГК РФ, пп.1.1. Контракта, пп.2.2.-2.3. Технического задания, не возместил причиненные заказчику убытки. Размер убытков на момент подачи требования не превышал ни сумму банковской гарантии, ни размер понесенных заказчиком расходов, поэтому сумма была выдана ответчику в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец был осведомлен об источнике финансирования строительно-монтажных работ, предусмотренных Муниципальным контрактом от 23 августа 2019 гола.

Так, согласно п. 1.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) цель закупки - обеспечение исполнения государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», муниципальной программы ГО Среднеуральск «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности городского округа Среднеуральск на 2017-2023 годы».

В п. 1.3. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлен источник финансирования - средства бюджета Свердловской области и местного бюджета городского округа Среднеуральск.

Тексты Соглашений, заключенных городским округом Среднеуральск с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, содержат прямую ссылку на указанную выше государственную и муниципальную программы.

Довод Истца о различных субъектах межбюджетных отношений и неучастии в них Ответчика не состоятелен.

Согласно п.6 статьи 28 Устава городского округа Среднеуральск, глава городского округа Среднеуральск исполняет следующие полномочия главы администрации городского округа Среднеуральск:

- организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации городского округа (пп.7, устав официально опубликован).

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденному Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск № 630 от 04 декабря 2020 года. Ответчик:

- является казенным учреждением (п. 1.3 Устава);

- учрежден городским округом Среднеуральск, функции учредителя выполняет Администрация городского округа Среднеуральск (п. 1.6 Устава);

- собственником имущества Истца является городской округ Среднеуральск (п. 1.7 Устава);

- исполнение муниципальных контрактов, заключенных Истцом, производится от имени городского округа Среднеуральск, а равно финансирование деятельности Истца осуществляется за счет бюджетных средств (пп. 1.11, 1.12 Устава).

Аналогичные положения содержались и в Уставе МКУ «УЖКХ», утвержденном постановлением главы администрации ГО Среднеуральск № 797 от 26 ноября 2012 года, а именно в пп.1.1.- 1.5., 1.14., 2.1., 2.3., 4.2., 5.1., 5.8., 5.9. Устава.

Таким образом, возможные возражения Истца о том, что убытки понесены городским округом Среднеуральск, а стороной Контракта является МКУ «УЖКХ», являются несостоятельными, поскольку Ответчик как участник бюджетных отношений исполняет местный бюджет в части финансирования работ, входящих в муниципальный заказ.

Истец был осведомлен об обязанности возместить убытки, вызванные возвратом денежных средств в бюджеты бюджетной системы по причине неисполнения им условий договора.

В соответствии с п.9.18 контракта, подрядчик возмещает убытки, понесенные Заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы РФ по причине несоблюдения условий их предоставления Подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по контракту.

Указанное условие муниципального контракта Истцом не оспаривалось.

Основания возврата части субсидий в областной бюджет связаны с нарушением Истцом сроков выполнения работ, и как следствие нарушением сроков освоения выделенных на их финансирование денежных средств.

Согласно Требованию о возврате в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2019 году исх. № 11-01-81/3995 от 28 апреля 2020 по состоянию на 31 декабря 2019 года из 110 915 500 рублей, запланированных на производство строительно-монтажных работ по проекту, профинансировано всего 40 316 814, 77 рублей (36,35%), в том числе средства субсидии 7 042 114, 77 рублей (9,07% от плана).

Действительно, к 31 декабря 2019 года согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту) Истцом подлежали выполнению:

- работы подготовительного этапа;

- возведение подземной части Главного корпуса (№ 27 по ГП);

- возведение подземной части Блока биологической очистки (№ 34 по ГП);

- возведение надземной части Блока биологической очистки (№ 34 по ГП);

- строительство Приемной камеры (№ 36 по ГП);

- строительство Локальных очистных сооружений дождевых стоков (№ 38 по ГП);

- строительство Пожарных резервуаров (2 шт.) по 80 м3.

Как указывает ответчик, из перечисленных работ истцом к 31 декабря 2019 года были частично выполнены работы подготовительного периода.

В подтверждение указанного факта Ответчик представляет копии Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 07 ноября 2019 года, №№ 3 - 9 от 16 декабря 2019 года и № 10 от 17 декабря 2019 года, а также копии платежных поручений № 1297 от 08 ноября 2019 года, № 1485 и № 1486 от 19 декабря 2019 года об оплате выполненных к 31 декабря 2019 года работ в полном объеме в общей сумме 40 316 814, 77 рублей.

По причине существенного отставания подрядчика от Графика производства работ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области потребовало от городского округа Среднеуральск на основании Соглашения № СО-03/1/47-2019 от 11 сентября 2019 года возврата в областной бюджет 270 676 рублей 01 копейки.

Согласно Требованию о возврате в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2020 году исх. № 1 1-01-81/3537 от 30 апреля 2021 года по состоянию на 31 июля 2020 года подлежал завершению 1 этап реконструкции очистных сооружений г. Среднеуральска.

Согласно пп.2.2., 2.3. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в состав первого этапа строительства входило:

Строительство основных зданий и сооружений:

- главный корпус;

- корпус доочистки;

- блок биологической очистки;

- приемная камера;

- приемный резервуар дождевых стоков; Реконструкция существующих зданий и сооружений:

-административно-бытовой корпус с лабораторией;

- пожарные резервуары;

- первый уравнительный резервуар; Демонтаж существующих зданий и сооружений:

- здание биофильтров 3-й очереди;

- здание бытовок;

- иловые площадки.

Срок исполнения - 31 июля 2020 года. Результатом выполнения первого этапа строительства является выполнение вышеуказанных мероприятий, получение положительного заключения о соответствии объекта (первого этапа строительства) капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и разрешения на ввод объекта (первого этапа строительства) в эксплуатацию.

Как указывает ответчик, по состоянию на 31 июля 2020 года ни один из перечисленных объектов не завершен строительством или реконструкцией.

Выполнение работ по строительству или реконструкции корпуса доочистки, приемной камеры, приемного резервуара дождевых стоков, пожарных резервуаров, первого уравнительного резервуара не были начаты. Из подлежавших демонтажу снесено только здание биофильтров 3 очереди.

Банковская гарантия № 5206-19 от 19 августа 2019 года предусматривает обязанности гаранта уплатить бенефициару определенную гарантией сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту. При этом гарантия прямо предусматривает, что ею обеспечено, в том числе, неисполнение обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

В гарантии прямо указано, что она не обеспечивает исполнение гарантийных обязательств принципала, иные исключения условия гарантии не предусматривают.

Таким образом, в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату суммы убытков, предусмотренных Контрактом, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по Контракту (п.1 гарантии).

Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (п.2 гарантии).

В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, к каковым отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии, предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока, подписание требования неуполномоченным лицом (п.5 гарантии).

Таким образом, довод Истца о том, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по Контракту, несостоятелен, поскольку при обращении к гаранту на бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения Контракта.

Оснований, предусмотренных ст.375.1 ГК РФ не имеется, поскольку принципал нарушил предусмотренные Контрактом обязательства, а именно пп.9.13, 9.18 Контракта, не возместив заказчику убытки, причиненные возвратом денежных средств в бюджет Свердловской области по причине не достижения Истцом результата работ, предусмотренного пунктами 2.2., 2.3. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и п. 1.1. Контракта, не достигнув предусмотренного Контрактом результата работ к сроку, предусмотренному Контрактом (пп.4.1.-4.3., 6.1.1. Контракта).

Кроме того, к требованию ответчика № 856 от 22 октября 2021 года, адресованному банку-гаранту были приложены не только документы, требуемые согласно п.2 гарантии, но и документы, подтверждающие факт нарушения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также подтверждающие факт отказа Истца от удовлетворения требования Ответчика об уплате штрафа.

В силу п.9.13 Контракта и ст.ст.6, 15 ГК РФ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе обязательства по возмещению убытков), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пеней) одним из следующих способов, в частности, из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту.

В силу норм ст.ст.15, 307 ГК РФ обязанность по возмещению убытков - это обязательство, полностью удовлетворяющее определению, данному в ст.307 ГК РФ, но имеющее акцессорный характер, что не позволяет трактовать условия банковской гарантии вопреки ее буквальному содержанию (ст.431 ГК РФ).

Документы, приложенные к Требованию № 856 от 22 октября 2021 года, соответствуют условиям банковской гарантии № 5206-19 от 19 августа 2019 года, следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам ч.1 ст.376 ГК РФ не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя правомерно, а именно на основании ст. 15 ГК РФ и пп.9.13., 9.18. Контракта, поскольку цель Контракта не достигнута по вине Истца, и по причине недостижения Истцом результата, предусмотренного Контрактом, Ответчик был вынужден вернуть часть субсидии в бюджет Свердловской области, потребовал возмещения причиненных убытков в точном соответствии с условиями Контракта и нормой закона).

Вид ответственности в виде возмещения убытков в данном случае установлены муниципальным контрактом (п.9.18), заключенным принципалом и бенефициаром.

Убытки, взыскиваемые на основании указанных норм права (ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ), являются самостоятельным видом ответственности, установленной законом, а не вытекают из договорных отношений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, Истец не доказал факт нарушения права, так как условиями банковской гарантии установлено, что Ответчик имел право предъявить требование о выплате суммы убытков за счет банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту от 23 августа 2019 года.

Прекращение действие Контракта согласно ст.ст.453, 425 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение, допущенное в период его действия.

При таких обстоятельствах довод иска о злоупотребления правом со стороны бенефициара не доказан Истцом и противоречит доказательствам, имеющимся в деле (ст.65 АПК РФ).

Довод истца о том, что субсидии, выделенные из средств бюджета Свердловской области по Соглашению № СО-03/1/47-2019 от 11 сентября 2019 года и по Соглашению № СО-03/1/27-2020 от 04 июня 2020 года, не связаны с финансированием работ по реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска, подлежавших выполнению Истцом на основании муниципального контракта отклоняется.

Данный довод противоречит Соглашениям о предоставлении субсидий.

В Приложении № 1 к Соглашению № СО-03/1/47-2019 от 11 сентября 2019 года в качестве мероприятия, финансируемого за счет субсидии, указана «Реконструкция очистных сооружений г. Среднеуральска». Идентичный объект финансирования указан в Приложениях № 1 и № 2 к Соглашению № СО-03/1/27-2020 от 04 июня 2020 года.

В период действия указанных Соглашений (с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года) иных муниципальных контрактов, предусматривающих в качестве предмета «Реконструкцию очистных сооружений города Среднеуральска», помимо заключенного 23 августа 2019 года с Истцом, не было. Обратное Истцом не доказано.

Контракт, а именно пп.1.2., 1.3. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусматривает в качестве источника финансирования средства муниципального бюджета и средства бюджета Свердловской области, выделяемые в рамках реализации соответствующей государственной программы.

В рассматриваемый период (2019-2021 годы) иного муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений города Среднеуральск, помимо Муниципального контракта № 0162200011819002038, заключенного с Истцом 23 августа 2019 года не было, что прямо следует из публичных сведений, содержащихся в ЕИС государственных закупок и иными доказательствами не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, из анализируемых документов следует, что средства субсидии выделялись в 2019 году и в 2020 году именно на финансирование реконструкции очистных сооружений г. Среднеуральска, при том, что работы по реконструкции, т.е. объект финансирования, осуществлял только Истец по единственному с таким предметом Муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23 августа 2019 года.

В соответствии с указанным выше нормативным актом для цели заключения соответствующего Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска с доведением до проектной мощности 15 000 м3/сут» Администрация городского округа Среднеуральск, как орган, представляющий городской округ в межбюджетных отношениях, направляла в Министерство, помимо прочего, документы, относящиеся к Муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23 августа 2019 года, а именно:

- Муниципальный контракт № 0162200011819002038 от 23 августа 2019 года;

- сводные сметные расчеты, являющиеся приложением к данному Контракту;

- Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Муниципальному контракту.

Среди направленных в Министерство документов был также График производства работ на Реконструкцию очистных сооружений, подписанный ООО «Среднеуральское стройуправление», с указанием стоимости подлежавших выполнению работ в каждом периоде.

Данный График не являлся приложением к Муниципальному контракту, но составлен на основании Графика производства работ, являющегося Приложением № 2 к Контракту, поэтому Истец не мог не знать о цели составления данного Графика и, следовательно, был осведомлен о наличии софинансирования областного бюджета за счет субсидий, а равно и об объеме работ, подлежавших выполнению в каждом периоде.

В Требовании Министерства № 11-01-81/3995 от 28 апреля 2020 года о возврате части субсидии на стр.2 в п.4) указано, что основанием предъявления данного требования явилось невыполнение запланированных строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном графиком производства работ.

Как указано выше, иного муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений г. Среднеуральска» (объект финансирования по Соглашению от 11 сентября 2019 года), помимо заключенного с Истцом, не имелось, иного Графика производства работ по реконструкции очистных сооружений, кроме подписанного Сторонами Приложения № 2 к Контракту, не имелось. Обратное не доказано.

В качестве возражений против доводов ответчика и Администрации городского округа Истец указывает на то, что, по его мнению, муниципалитетом не были предприняты меры по снижению убытков, притом, что никаких конкретных мер, которые муниципалитет мог бы предпринять в сложившейся по вине Истца ситуации, последний не указывает.

В частности, истец указывает, что согласно Требованию от 30 апреля 2021 года о возврате части субсидии, выделенной в 2020 году, Министерство ссылается на недостижение показателя 08 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году», что по мнению Истца, давало муниципалитету право возражать против применения коэффициентов и расчетов, исходя из объема освоенных средств (стоимости фактически выполненных работ).

Однако, вопреки мнению Истца, в Требовании Министерства № 11-01-81/3537 от 30 апреля 2021 года указано следующее:

«Техническим заданием и графиком производства работ, являющимися приложениями № 1 и 2 к муниципальному контракту № 3660601939219000016 от 23.08.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту предусмотрено выполнение работ по первому этапу строительства в составе строительства основных зданий и сооружений (главный корпус, корпус доочистки, блок биологической очистки, приемная камера, приемный резервуар дождевых стоков), реконструкции существующих зданий и сооружений (административно-бытовой корпус с лабораторией, пожарные резервуары, первый уравнительный резервуар), демонтажа существующих зданий и сооружений (здание биофильтров 3-й очереди, здание бытовок, иловые площадки) со сроком исполнения - 31 июля 2020 года.

Документов, подтверждающих выполнение первого этапа строительства (положительного заключения о соответствии объекта (первого этапа строительства) капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, разрешения на ввод объекта (первого этапа строительства) в эксплуатацию администрацией городского округа Среднеуральск в отчетных документах по состоянию на 01.01.2021 не представлено.

Достижение показателя результативности 08 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта» по состоянию на 01.01.2021 и на 01.04.2021 составило 0% (значение показателя не достигнуто)».

Таким образом, требование о возврате части субсидии основано на том, что не был достигнут плановый результат работ в виде завершенного 1 этапа, а именно не выполнен ввод в эксплуатацию очистных сооружений мощностью 7500 куб.м/сутки, каковой факт Истцом не оспаривается (ст.70 АПК РФ) и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33318/2021.

Кроме того, согласно п. 3 Методики определения объема средств субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, предоставленных на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих возврату в областной бюджет в случае недостижения значений показателей, определенных в соглашениях о предоставлении этих субсидий, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2013 года № 1330-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года (Приложение № 5 к Порядку), при расчете объема средств, подлежащих возврату в областной бюджет, не учитывается ни размер остатка субсидии, не использованного по состоянию на 01 января текущего финансового года, ни объем фактически выполненных работ.

Установленная п.3 Методики формула расчета возвращаемой части субсидии предусматривает следующие показатели:

- сумму выделенной субсидии;

- количество достигнутых показателей результативности;

- общее количество показателей результативности;

- коэффициент возврата, который рассчитывается, исходя из значения достигнутого результата каждого показателя результативности.

Стоимость фактически выполненных работ (объем освоенных средств) формула Методики, на которую ссылается Истец, не учитывает.

В Требовании Министерства № 11-01-81/3995 от 28 апреля 2020 года в полном соответствии с Методикой определен коэффициент исполнения показателя № 5 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году» в размере 0,35 (уровень недостижения значения показателя), именно, исходя из объема фактически выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ по итогам года зависел от Истца. При этом, согласно прилагаемому к Требованию расчету в качестве фактического значения при расчете суммы возврата принят стоимостной объем работ на 01 апреля 2020 года 72 247 473, 85 рублей.

Планируемый по итогам 2019 года в соответствии с Графиком производства работ показатель объема выполненных работ (110 млн. руб.) Истец не достиг не только к 01 января 2020 года, но и к 01 апреля 2020 года. Иным образом уменьшить сумму возврата субсидии невозможно, обратное истцом не обосновано.

Кроме того, истец указывает на возможность Администрации городского округа Среднеуральск обратиться в Министерство с ходатайством о продлении срока достижения показателей результативности.

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 35 Порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2013 года № 1330-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года»:

«В случае недостижения муниципальным образованием значений результата использования субсидии, установленных Соглашением, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитываемом в соответствии с методикой определения объема субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, предоставленных на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих возврату в областной бюджет в случае недостижения значений результата использования субсидии, определенных в соглашениях о предоставлении этих субсидий, приведенной в приложении № 5 к настоящему порядку.

Министерство в срок до 1 июня года, следующего за отчетным финансовым годом, направляет муниципальному образованию требование о возврате субсидий.

Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение тридцати календарных дней со дня получения муниципальным образованием соответствующего требования. Несоблюдение срока возврата субсидии является основанием для принятия Министерством мер по взысканию подлежащей возврату в областной бюджет суммы субсидии в судебном порядке»».

Таким образом, Министерством соответствующие Требования о возврате части субсидий, выделенных в 2019 и 2020 годах, были предъявлены правомерно.

Согласно п.37 порядка, несоблюдение сроков возврата субсидии, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, является основанием для принятия Министерством мер по взысканию подлежащей возврату в областной бюджет суммы субсидии в судебном порядке.

В свою очередь, п.38 Порядка устанавливает, что при применении п.37 Порядка, т.е. в случае несоблюдения сроков возврата субсидии, заявка, представленная органами местного самоуправления муниципальных образований, к участию в отборе на очередной финансовый год не допускается.

Кроме того, на 01 марта 2020 года ответчик не имел сведений о том, что истец не выполнит к 31 июля 2020 года работы, отнесенные к 1 этапу работ, поскольку Истец о таком обстоятельстве в нарушение требований ч.1 ст.716 ГК РФ заказчика не уведомлял. Данное обстоятельство установлено в рамках дела № А60-33318/2021.

Более того, срок достижения показателя (выполнение 1 этапа работ) предусмотрен Контрактом, а не Соглашением о предоставлении субсидии, и не мог быть изменен.

Согласно п.4 Методики, новый срок достижения значений результата использования субсидии, мог быть установлен не позднее 1 сентября текущего финансового года.

Ни к 31 июля 2020 года, ни к 01 сентября 2020 года истец не завершил выполнение работ, отнесенных Контрактом к 1 этапу.

Согласно абз.3 ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него санкции, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 307-ЭС17-11637.

Следовательно, истребование муниципальным заказчиком сумм, выплаченных областному бюджету в качестве меры ответственности в соответствии с бюджетным законодательством, является возмещением расходов, связанных с исполнением соглашений о предоставлении субсидии, возникших исключительно по вине Истца (ст.15 ГК РФ).

Доводы Истца о возможности получения субсидии в будущем безосновательны, поскольку, для реализации муниципальной программы и достижения результата работ Ответчику потребуется изыскивать средства для оплаты работ последующих подрядчиков, при этом, возврат выделенных средств был осуществлен ввиду расторжения Контракта с Истцом и отказом последнего от выполнения работ в срок, установленный Контрактом.

Кроме того, сумма 8 883 126 рублей 01 копейка уплачена за счет местного бюджета в качестве меры ответственности согласно п.4.5. Соглашения от 11 сентября 2019 года и п.5.4. Соглашения от 04 июня 2020 года за нарушения Истцом сроков выполнения работ, вследствие которого муниципалитет не достиг требуемых показателей результативности использования субсидии.

Последующая потенциальная субсидия не покроет понесенные убытки, поскольку таковых целей для субсидирования законодательство не предусматривает. Доказательств обратного Истцом не представлено, более того, согласно отзыву Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по настоящему делу, никаких субсидий на реконструкцию очистных сооружений городскому округу Среднеуральск в предстоящие периоды вплоть до 2027 года не выделено.

Таким образом, заключая контракт, истец был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с обязанность возмещать убытки заказчику в случае нарушения согласованных Сторонами условий. Поэтому Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 71092 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 092 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина