Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-43819/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4307/2024-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-43819/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х..

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года

по делу № А60-43819/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосевер-Плюс» Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосевер-Плюс» Ивдельского городского округа (далее – истец, МУП «Теплосевер-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленную в период с октябрь 2022 г. по апрель 2023 г. тепловую энергию в сумме 328 341 руб. 14 коп., неустойки за период с 21.02.2023 по 26.09.2023 в сумме 47 971 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор теплоснабжения № ТСП-140/22 от 13.09.2022 он не подписывал, не заключал, заявление о заключении договора ответчик направил истцу только 22.11.2022 после установки систем отопления и прибора учета в спорных помещениях, пояснил, что объект им приобретен без отопления, ответчик демонтаж систем отопления не производил, осмотр помещения производился представителями истца.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено требование о взыскании с МУП «Теплосевер-Плюс» 400 000 руб.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены копии отчета № 105/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.11.2021, заявления от 14.10.2022 о приемке прибора учета, акта ввода в эксплуатацию прибора учета, заявления о заключении договора теплоснабжения от 22.11.2022, договора подряда от 01.10.2022 на монтаж системы отопления.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые апелляционным судом удовлетворены, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность участвовать в судебном заседании указанным способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца принял участие путем использования системы веб-конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно изложенного в жалобе требования о взыскании денежных средств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал относительно приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой доказательств.

Ответчик, которому судом апелляционной инстанции была предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебном заседанию не подключился по неизвестным суду причинам, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании с МУП «Теплосевер-Плюс» 400 000 руб., не заявлявшееся в суде первой инстанции, апелляционный суд не рассматривает на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не указал предмет и правовое основание данного денежного требования, апелляционному суду не представляется возможным определить фактическое основание и правовую природу данного требования заявителя жалобы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не рассматривает в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также с учетом того, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета и договор подряда от 01.10.2022 на монтаж системы отопления представлялись ответчиком в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела (л.д. 39, 66, 67), необходимости в повторном приобщении данных документов к материалам дела не имеется.

Относительно приложенного к апелляционной жалобе нового доказательства - отчета № 105/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.11.2021 апелляционный суд отмечает, что возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (с августа 2023 г. по март 2024 г.) у ответчика имелось достаточно времени для предоставления данного доказательства в обоснование своей позиции по иску. Невозможность представления данного доказательства по уважительной причине ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплосевер-Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Теплосевер-Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТСП-140/22 от 13.09.2022, в соответствии с условиями которого МУП «Теплосевер-Плюс» приняло на себя обязательство поставлять на принадлежащий потребителю на праве собственности объект (гараж) теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение условий договора в период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. МУП «Теплосевер-Плюс» поставило на объект потребителя теплоноситель и тепловую энергию на общую сумму 328 341 руб. 14 руб.

Поскольку потребителем обязательство по оплате поставленных ресурсов не исполнено в установленные договором порядке и сроки, МУП «Теплосевер-Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний установленного у ответчика и введенного в эксплуатацию прибора учета, учитывая доказанность наличия отопления в спорный период в принадлежащих ответчику помещениях, факта поставки тепловой энергии и теплоносителя и его объема, наличие и размер задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № ТСП-140/22 от 13.09.2022, акты оказанных услуг за спорный период, счета-фактуры, расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 328 341 руб. 14 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор теплоснабжения № ТСП-140/22 от 13.09.2022 он не подписывал, не заключал, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам ответчика, поскольку представленный истцом в материалы настоящего дела договор теплоснабжения № ТСП-140/22 от 13.09.2022 и приложения к нему содержат подпись ответчика, который не приводит доводов о том, что данная подпись ему не принадлежит, о фальсификации данных доказательств не заявил.

В п. 8.1 договора теплоснабжения № ТСП-140/22 от 13.09.2022, подписанного ИП ФИО2 без замечаний, стороны установили, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 13.09.2022.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в определении любых условий договора, в том числе момента, с которого такой договор начал действовать.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что спорный договор начал действовать с 22.11.2022, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии в спорный помещениях отопления до 22.11.2022 являлись предметом исследования суда первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора стороны не указали на отсутствие у ответчика теплопотребляющих установок, предыдущий собственник помещения, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, потреблял тепловую энергию.

Доказательств технической невозможности потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении на дату заключения договора теплоснабжения, в заявленный исковой период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту здания АБК и гаражей, помещения ответчика имеют следующую площадь : 888 кв.м, 139,8 кв.м, 13,6 кв.м, 20.1. кв.м. Спорными объектами в настоящем споре являются гаражи площадью 888 кв.м, 13,6 кв.м и 20.1. кв.м, общая площадь гаражных боксов составляет: 1794,6 кв.м. В соответствии с разделом III технического паспорта, вся площадь гаража подключена к водопроводу, канализации, отоплению (от квартальной котельной), электроснабжению.

Данные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

Согласно п. 76 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: наличие обращения потребителя о введении ограничения.

По условиям п. 3.1.1 представленного в материалы дела договора теплоснабжения истец имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и (или) теплоносителя, при наличии обращения ответчика о введении ограничения.

Ответчик обязан информировать истца о прекращении теплопотребления с указанием времени и причин отключения, также о включении с целью правильности расчетов за тепловую энергию и теплоноситель. При наличии причины для отключения ответчика от теплоснабжения, последний должен подать заявку истцу с указанием причины, истец в свою очередь выходит на объект, устанавливает заглушки, фиксирует пломбами и актом прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя (п. 4.2.12 договора).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца до 22.11.2022 обращений об ограничении подачи тепловой энергии материалы дела не содержат, предусмотренных п. 51 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» извещений о монтаже отопительной системы ответчик истцу не направлял.

Кроме того, в актах ввода в эксплуатацию приборов учета от 13.01.2023, 24.01.2022, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 66, 67), указано, что тепловая энергия поставлялась с 12.10.2022.

Суд первой инстанции также верно отметил, что проведение в помещениях ответчика работ по монтажу систем отопления на основании договора подряда от 01.10.2023 не свидетельствует о том, что тепловая энергия в данные помещения не поставлялась в спорный период.

Возражения ответчика относительно определенного истцом объема тепловой энергии судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку стоимость коммунального ресурса, поставленного с октября 2022 г. по январь 2023 г., рассчитана истцом по нормативу согласно Приложения № 1 к договору ТСП-140/22 от 13.09.2022, а так же с учетом Технического паспорта БТИ на объект «Гараж», далее после ввода приборов учета в эксплуатацию в январе 2023 г. истцом произведен перерасчет тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета. Оснований принимать к расчету показания прибора учета до его ввода в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» у истца не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2023 по 26.09.2023 в сумме 47 971 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик своевременно оплату оказанных истцом коммунальных услуг не производил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-43819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




Н.А. Гребенкина





С.А. Яринский