Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-44090/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44090/16
09 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, нотариально заверенная доверенность № 50 АА 9788745 от 26 января 2018 года,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 09 ноября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-44090/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41- 44090/16 должник ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – кредитор, ООО «Альянс») из реестра требований кредиторов должника в размере 17 959 415 руб., ссылаясь на то, что кредитором пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления должника отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 30-32).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Альянс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд послужило наличие у ФИО2 перед ООО «Альянс» непогашенной задолженности в размере 17 959 415 руб., подтвержденной решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу № 2-1097/09, определением Московского областного суда от 03 сентября 2009 года по делу № 33-15968, определением Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года о замене истца по делу №2-1097/09 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Правовое Бюро «Инициатива» (в настоящее время в связи со сменной наименования - ООО «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года требования ООО «Альянс» к ФИО2 на сумму 17 959 415 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств того, что должником погашены (либо частично погашены) требования ООО «Альянс», включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в материалы дела не представлено.

Кредитор ООО «Альянс» с заявлением об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что требование ООО «Альянс» в размере 17 959 415 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду пропуска срока взыскателем на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее: Постановление № 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пунктом 31 Постановления № 35, а также статьей 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для исключения требований из реестра отсутствуют.

Ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых требование ООО «Альянс» может быть исключено из реестра требований кредиторов должника.

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Альянс», признанного обоснованным вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10 октября 2016 года, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Указанные ФИО2 обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО «Альянс» из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически его доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и пересмотр судебного акта, которым установлена обоснованность требования ООО «Альянс» к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу № А41-44090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Е.Н. Короткова

В.А. Мурина