Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А60-70773/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6534/2025-ГК
г. Пермь
26 августа 2025 года
Дело № А60-70773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЭМЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-70773/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЭМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЭМЗ» (далее – ответчик, ООО «УЭМЗ») с требованием о взыскании задолженности за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 210 061 руб. 80 коп., пени за период с 11.10.2024 по 30.11.2024 в размере 16 966 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351 руб. 00 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что договор между истцом и предыдущем владельцем спорных объектов расторгнут 14.08.2025, Актом № 1919 от 15.08.2024 каких-либо изменений в составе системы водоснабжения и водоотведения выявлено не было, Актом № 2121 от 29.08.2024 установлено наличие контрольных колодцев, следовательно, оснований для применения упрощенного порядка начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в спорный период не имелось.

Ответчик считает, что особый порядок расторжения и заключения договоров на водоотведение и водоснабжение, предусмотренный пунктом 15 (1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), при переходе прав на объекты презюмирует наличие у таких объектов прежней системы водоснабжения и водоотведения, включающей контрольные колодцы, необходимые для отбора проб сточных вод с объектов абонента.

Апеллянт полагает, что до даты расторжения договора на водоотведение, заключенного между ООО «Новатор» и ООО «Водоканал-НТ», обязанность внесения платы за негативное воздействие на ЦCB и сверхнормативный сброс по 14.08.2024 включительно относится на ООО «Новатор».

Апеллянт считает, что водоканалом нарушен порядок заключения договора, что позволило, в свою очередь, применить формально нормы об упрощённом порядке повышенной взыскания платы за водоотведение.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела. Учитывая дату подачи заявки ответчиком на заключение договора с указанием на его распространение на отношения с 01.07.2024, а также отсутствие возражений по объему полученной холодной воды и сброшенных сточных вод от ответчика в период с 01 июля по 30 сентября 2024 года, оснований для освобождения от несения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, истец не находит.

В судебном заседании апеллянт просил приобщить к материалам дела дополнительного документа - акта № 2121 от 29.08.2024, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела копии указанного акта, относительно которого стороны приводят доводы и возражения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию Акта № 2121 от 29.08.2024. Оснований для приобщения к материалам дела иных


приложенных к апелляционной жалобе документов не имеется, поскольку они дублируют имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «УЭМЗ» был заключен договор № 3160 от 30 сентября 2024 года холодного водоснабжения и водоотведения, который вступает в силу 01.07.2024 и действует по 31.12.2024 (п. 63 договора).

В соответствии с условиями договора за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года ООО «Водоканал-НТ» предоставило ООО «УЭМЗ» услуги водоотведения на общую сумму 294 086 руб. 52 коп.

Для оплаты услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества и стоимости принятых сточных вод. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом правомерно были применены пункты 123(4) и 203 Правил № 644 для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период отсутствия контрольного колодца.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ признано судом правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3160 ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась оказывать ООО «УЭМЗ» (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (абз. 1 п. 1 договора).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами № 644.


В соответствии с п.2 ст.14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела. Оплата оказанных в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена, данный факт не является предметом настоящего спора.

Спорным в настоящем деле является обоснованность начисления истцом ответчику задолженности за услуги водоотведения с июля по сентябрь 2024 года в соответствии с п. 123(4), 203 Правил № 644.

Апеллянт указывает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения до даты расторжения договора на водоотведение, заключенного между ООО «Новатор» и ООО «Водоканал-НТ» (по 14.08.2024 включительно).

Довод апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 15(1) Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.


При проведении проверки объекта в августе 2024 года было установлено, что ООО «Новатор» не занимает помещения с 01.07.2024, отражены показания приборов учета на 30.06.2024, что подтверждается актом № 1919 от 15.08.2025.

Ответчиком 09 августа 2025 года подана заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, в которой он указал на пользование услугами водоснабжения и водоотведения с 01.07.2024.

В соответствии с договором датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2024. При подписании договора сторонами были согласованы все условия, протокол разногласий не заключался, ответчиком не было оспорено положение о дате начала подачи ресурса и приема сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между сторонами действуют с 01 июля 2024 года. Положение п. 15 (1) Правил N 644 истолковано судом первой инстанции правильно.

Согласно абз. 2 п. 1 договора абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пп. е) п. 14 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.


Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, согласно условиям договора, а также в силу Правил N 644 абонент обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Доводы ответчика о возможности возложения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2024 по 08.08.2024 на предыдущего абонента – ООО «Новатор» отклоняется судом как основанный на неверном применении норм материального права, положений договора, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Истец при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в спорный период были применены пункты 123(4) и 203 Правил № 644 в связи с осуществлением ответчиком деятельности, предусмотренной указанными пунктами, отсутствием в спорный период согласованного контрольного колодца, а также сведений об объёмах водопотребления и водоотведения.

Пунктом 123(4) Правил N 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объёма сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Так, согласно абзацу 5 пункта 123(4) и пункту 203 Правил № 644 указанный порядок предусмотрен для объектов абонента, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец.

При заключении договора в заявке были указаны виды деятельности, осуществляемой на объекте, которые попадают в перечень «вредных» видов, содержащихся в пунктах 167 и 203 Правил № 644.


В период с июля по сентябрь 2024 года в отношении объекта ответчика контрольный колодец для отбора проб сточных вод не был согласован (договор подписан ответчиком 08.10.2024), в связи, с чем у истца отсутствовала возможность осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом. Истец верно указывает, что только после подписания со стороны ответчика договора у ООО «Водоканал» появились основания для проведения анализа объемов потребляемых ресурсов и проведения отборов проб сточных вод в контрольных колодцах, установленных в договоре. Ретроспективно данное право не могло быть реализовано. Отбор проб произведен 31 октября 2024 года на основании которого составлен Акт № 44.

Распространение действия договора в п. 63 на отношения с 01.07.2024 не изменяют фактические обстоятельства, на которых основан иск. Ответчик не представил доказательств, что со своей стороны фактически исполнял обязанности с указанной даты (своевременно уведомил о смене владельца объектов водоснабжения и водоотведения, передавал показания прибора учёта, соблюдал режим водоотведения, обеспечивал учёт получаемой холодной воды и отводимых сточных вод и пр.), что исключало бы применение специальных правил для начисления. Довод ответчика о том, что среднесуточный объем сбрасываемых ООО «УЭМЗ» в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 вод составляет более 30 куб. метров в сутки отклоняется, ввиду того, что показания прибора учета подавались ответчиком только с октября 2024 года.

Причины, по которым ответчик сразу при смене собственника не обратился с заявкой на заключение договора, не раскрыты.

Иного материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВО осуществлен истцом в порядке пункта 203 Правил N 644 расчетным методом без проведения предварительного отбора проб сточных вод.

Ответчик не доказал объективных препятствий либо злоупотребление со стороны истца по заключенному договору.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о возможности применения результатов исследований проб сточных вод, отбор которых был произведен 30.10.2024 после установления контрольного колодца, на период с июля по сентябрь 2024 года, являются необоснованными и не соответствуют положениям п. 123 и п. 198 Правил № 644.

Таким образом, истцом правомерно были применены пункты 123(4) и 203 Правил № 644 для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период отсутствия контрольного колодца.

Принимая во внимание, что размер платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения произведен истцом в соответствии с Правилами N 644, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Размер взысканной судом неустойки апеллянтом не оспаривается. Расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, признается судом апелляционной инстанции правомерным.


С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-70773/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич