Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-68719/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9349/2022

Дело № А41-68719/21
27 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ Лиармет» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-68719/21 по исковому заявлению ООО «Версеталь групп» к ООО «ПКФ Лиармет» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «ПКФ Лиармет» к ООО «Версеталь групп» о взыскании денежных средств, третье лицо – ИФНС России № 15 по городу Москве,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.10.2021, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Версеталь групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ Лиармет» о взыскании задолженности по договору поставки от 11 июня 2021 года № 55/34 в размере 891 662 рублей, а также неустойки в сумме 891 рубль 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года принято встречное исковое заявление ООО «ПКФ Лиармет» к ООО «Версеталь групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 11 июня 2021 года № 55/34 в размере 1 128 227 рублей 57 копеек, а также неустойки в сумме 296 724 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ПКФ Лиармет», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Лиармет» (далее – ответчик, поставщик) и ООО «Версеталь Групп» (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки от 11 июня 2021 года № 55/34, подписана спецификация от 21 июня 2021 года № 1 на сумму 3 128 227 рублей 57 копеек.

На основании указанного договора поставщик направил покупателю счет на оплату от 22 июня 2021 года № 37 на сумму 3 128 227 рублей 57 копеек с условием об оплате товара до 25 июня 2021 года.

Платежным поручением от 24 июня 2021 года № 101 ООО «Версеталь Групп» перечислило в пользу ООО «ПКФ Лиармет» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве аванса по счету от 22 июня 2021 года № 37 согласно договору поставки от 11 июня 2021 года № 55/34.

По счету-фактуре от 13 августа 2021 года № 28 ООО «ПКФ Лиармет» поставило товар на сумму 1 108 338 рублей.

Поскольку товар на сумму предоплаты, равно как и на полную сумму, указанную в спецификации и счете на оплату, не поставлен, ООО «Версеталь Групп» направило в адрес ООО «ПКФ Лиармет» претензию от 26 августа 2021 года с требованием возвратить неотработанную часть аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Версеталь Групп» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, – к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, – покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, ООО «ПКФ Лиармет» сослалось на то, что сумма аванса потрачена на закупку металла и транспортные расходы при отсутствии исполнения покупателем обязательств в полном объеме поставка товара на общую сумму 3 128 227 рублей 57 копеек не может быть осуществлена.

Заявленные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, – сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, – ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора поставки от 11 июня 2021 года № 55/34 предусмотрена поставка товара на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации или счета.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписана спецификация от 21 июня 2021 года № 1, выставлен счет на оплату от 22 июня 2021 года № 37, аванс в сумме 2 000 000 рублей перечислен покупателем платежным поручением от 24 июня 2021 года № 101.

Счетом-фактурой от 13 августа 2021 года № 28, выписками из книг продаж и покупок подтверждается, что по предоплате в сумме 2 000 000 рублей ООО «ПКФ Лиармет» поставило товар на сумму 1 108 338 рублей. Доказательств поставки товара по счету-фактуре от 24 июня 2021 года № 27 на сумму 1 665 138 рублей в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (неоплаченному) исполнению.

Доводы ответчика о сохранении интереса к исполнению своих обязательств подлежали отклонению ввиду непредставления последним доказательств, свидетельствующих о том, что полученная сумма недостаточна для исполнения обязательства. Из материалов дела также не усматривается, что поставщик требовал принять готовый к передаче товар в порядке статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также верно указал, что ООО «Версеталь Групп» утрачен интерес к поставке товара по счету от 22 июня 2021 года № 37, поскольку недопоставка восполнена путем приобретения товара у третьих лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 891 662 рублей подлежат возвращению поставщиком, оснований для взыскания недоплаты по договору и неустойки за просрочку оплаты товара не имеется.

ООО «Версеталь Групп» также просил взыскать неустойку в сумме 891 рубль 66 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям пункта 5.3 договора поставки от 11 июня 2021 года № 55/34, в случае просрочки поставки, недопоставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара по соответствующей спецификации или счету.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, является математически верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 71, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку материалы дела содержат подписанную между сторонами спецификация от 21 июня 2021 года № 1, а также счет на оплату от 22 июня 2021 года № 37. Аванс в сумме 2 000 000 рублей перечислен покупателем платежным поручением от 24 июня 2021 года № 101.

Счетом-фактурой от 13 августа 2021 года № 28, выписками из книг продаж и покупок подтверждается, что по предоплате в сумме 2 000 000 рублей ООО «ПКФ Лиармет» поставило товар на сумму 1 108 338 рублей.

Между тем материалы дела не содержат доказательств поставки товара по счету-фактуре от 24 июня 2021 года № 27 на сумму 1 665 138 рублей, как и не содержат доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (неоплаченному) исполнению. При этом истец утратил интерес к поставке товара, приобретя его у третьих лиц.

Таким образом, первоначальные требования подлежали удовлетворению в заявленном объеме, встречные исковые требований – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-68719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина