Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А53-34844/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34844/2018
город Ростов-на-Дону
16 мая 2019 года
15АП-4496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПК "Русь-Фарма" – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Русь-Фарма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2019 по делу № А53-34844/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению потребительского кооператива "Русь-Фарма"

к Администрации города Волгодонска

о признании незаконным отказа главного архитектора города Волгодонска выдать кооперативу разрешение на строительство магазина; об обязании Администрации города Волгодонска выдать кооперативу разрешение на строительство магазина,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Русь-Фарма" (далее – заявитель, ПК "Русь-Фарма", кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, изложенного в письме от 17.09.2018 № 2365.52.6./12, за подписью главного архитектора города Волгодонска, председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска ФИО3, в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул. К. Маркса, д. 56, г. Волгодонск;

об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива, путём выдачи разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул. К. Маркса, д. 56, г. Волгодонск (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 признан недействительным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, изложенный в письме от 17.09.2018 №2365.52.6./12, за подписью главного архитектора города Волгодонска, председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска ФИО3, в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул. К. Маркса, д. 56, г. Волгодонск, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации города Волгодонска в пользу ПК «Русь-Фарма» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский кооператив "Русь-Фарма" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части отказа удовлетворить второе требование об обязании Администрации города Волгодонска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и принять по делу новый судебный акт, обязать Администрацию города Волгодонска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПК "Русь-Фарма". Потребительский кооператив "Русь-Фарма" в апелляционной жалобе указывает, что в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как установлено ст. 201 АПК РФ, закон обязывает суды выносить не только решения о признании правового акта недействительным, но и обязывает устранять допущенные нарушения прав и законных интересов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя, возражений против проверки законность и обоснованность решения только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель потребительского кооператива "Русь-Фарма" просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрация города Волгодонска, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 29.12.1993 №1394 Глава Администрации г. Волгодонска разделил жилой дом №331 в квартале В-9 со встроено-пристроенными помещениями магазинов на два пусковых комплекса: 1-й пусковой комплекс (пять блок секций жилого дома с комплексом инженерных сетей и благоустройством); 2-й пусковой комплекс (встроенно-пристроенные помещения магазинов, в объёме проекта со сдачей в эксплуатацию в 1994 году).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главы Администрации г. Волгодонска от 29.12.1993 №1394 «О разделении жилого 48 квартирного кирпичного 5-ти этажного дома №331 в квартале В-9 со встроенно-пристроенными помещениями: магазин «Продукты», «ЖЭК» и «Сберкасса», институтом «Горпроект» согласована разделительная ведомость по пусковым комплексам, с нанесением на схеме границ пусковых комплексов (л.д. 17)

Постановлением Главы Администрации г.Волгодонска от 06.01.1994 №43 (л.д. 19) утверждён акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством первого пускового комплекса жилого дом №331 (блок-секции №1 -5) в микрорайоне В-9 без встроенно-пристроенных помещений первого этажа (л.д. 20-23).

07.08.1996 по акту приёма-передачи №8.96-54 АООТ «Волгодонавтотранс» передало в муниципальную собственность г. Волгодонска 5 -ти этажное кирпичное здание, 48-квартирного жилого дома, строительный №331, в квартале В-9, по адресу: г.Волгодонск, ул. К. Маркса 56, без встроенно-пристроенных помещений (л.д. 24-25).

Постановлением Главы г. Волгодонска от 19.03.2007 №562 утверждён проект границ земельного участка под многоквартирным домом по ул. К. Маркса, дом 56, кадастровый номер 61:48:0040210:18, с площадью земельного участка 3694 кв.м., имеющий ту же площадь (л.д. 26-28).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2018, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040210:18: является -многоквартирный жилой дом; магазины торговой площадью 200 кв.м. и более (л.д. 29-31).

В 2004 и 2011 годах заявитель (до переименования - ПК КС «РОСС - КРЕДИТ»), приобрело у застройщика АООТ «Волгодонавтотранс» и его партнеров, объекты незавершённого строительства второго пускового комплекса, по ул. К. Маркса, дом 56, в том числе объект с кадастровым номером 61:48:0040210:2134 и зарегистрировал право собственности за собой (л.д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ПК КС «РОСС-КРЕДИТ» на объект незавершённого строительства от 30.06.2015, запись регистрации №61-61/009-61/009/030/2015-4907/1, степень готовности объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 61:48:0040210:2134 составляет 7 процентов.

27.06.2016 Администрацией города Волгодонска выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровый номер 61:48:0040210:18 с указанием «места допустимого строительства...» под магазин (л.д. 38-43).

В 2017 году по заказу Кооператива, ООО «Проектная Строительная Компания» изготовило проект на «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу ул. К. Маркса, дом 56, площадью 725,8 кв. м (л.д. 44-53).

05.09.2018 Кооператив обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением (л.д. 14) и письмом-заявлением от 05.09.2018 №358 (л.д. 15) для выдачи разрешения на строительство «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу <...>.

Письмом от 17.09.2018 №2365.52.6.112 Администрация города Волгодонска отказала ПК «Русь-Фарма» в выдаче разрешения на строительство (л.д. 16).

Полагая, что отказ Администрация города Волгодонска от 17.09.2018 №2365.52.6.112 не соответствует закону, кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под строительством следует понимать создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в письме от 17.09.2018 №2365.52.6.112 основанием для отказа в выдаче Кооперативу разрешения на строительство указано, что проектируемый объект будет расположен на земельном участке, принадлежащем в общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица К. Маркса, 56. Таким образом, планируется уменьшение общей долевой собственности земельного участка жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем, Кооперативу надлежало предоставить согласие всех собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая намерение Кооператива, степень готовности объекта незавершённого строительства и его вид, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обращения в Администрацию явилось строительство магазина (второй пусковой комплекс)» по адресу <...>.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные требования, признал недействительным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, изложенный в письме от 17.09.2018 №2365.52.6./12, за подписью главного архитектора города Волгодонска, председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска ФИО3, в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул.К.Маркса, д.56, г. Волгодонск, как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В указанной части сторонами доводы не приведены, в указанной части суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда от 14.02.2019 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператива, путём выдачи разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул.К.Маркса, д. 56, г. Волгодонск.

Действительно, удовлетворение судом первой инстанции требования кооператива об обязании администрацию выдать разрешение на строительство спорного объекта противоречило бы положениям действующего законодательства.

Однако, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3, части 4, статьи 201 АПК РФ при вынесении решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как видно из данной нормы, закон обязывает суды выносить не только решения о признании правового акта недействительным, но и обязывает устранять допущенные нарушения прав и законных интересов.

Признавая незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, изложенный в письме от 17.09.2018 №2365.52.6./12, за подписью главного архитектора города Волгодонска, председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска ФИО3, в выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: ул.К.Маркса, д.56, г. Волгодонск, как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации, суд не должен подменять компетенцию уполномоченного органа, выступать за него, давая первичную оценку представленным документам.

Однако, в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату принятия.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было указать, что администрации следует рассмотреть представленный обществом пакет документов, провести их анализ для принятия законного решения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение в обжалуемой части. Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований в следующей редакции: "Обязать Администрацию города Волгодонска рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: <...>".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу № А53-34844/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований в следующей редакции: "Обязать Администрацию города Волгодонска рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство магазина (второй пусковой комплекс)», по адресу: <...>".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова