Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-34648/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22895/2023

Дело № А41-34648/21
22 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УправДом» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-34648/21,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (далее – ООО УК «СпецКоммунПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», ответчик) с заявленными требованиями об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

От ООО «УправДом» в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в котором заявитель указывает на то, что решение суда исполнено в той части, в которой общество могло и может его исполнить, имеющаяся у общества техническая документация на МКД передана взыскателю по акту приема-передачи. Иные не переданные документы должник не может передать, поскольку они у него отсутствуют и восстановить их невозможно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УправДом» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО УК «СпецКоммунПроект», Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Судебного пристава-исполнителя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «УправДом» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «УправДом», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В обоснование заявления о прекращении судом исполнительного производства заявитель указывает на утрату возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пп. 2 п. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ).

Как указано истцом, невозможность предоставления оригиналов некоторых документов (переданных в копиях), инструкции по эксплуатации МКД и части проектной (технической) документации обусловлена ликвидацией прежней управляющей организации АО «Славянка», у которой хранилась документация и которая обязана была ее передать ООО «Управдом» согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63074/16, но так и не передала.

ООО «Управдом» предпринимало все возможные меры для поиска данной документации, что подтверждается письмом Минобороны РФ № 373 от 27.01.2022 об отсутствии проектной документации и письмом Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России № 111/2/4236 исх. от 15.10.2021 об уничтожении проекта в связи со сроком давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889, если техническая документация на многоквартирный дом во владение прежней управляющей организации не передавалась, то у неё отсутствует обязанность по её восстановлению. В данном случае в связи с утратой возможности получения ООО «Управдом» документации от АО «Славянка» передать оригиналы документов, а также восстановить ряд документов в отсутствие проектной документации объективно невозможно. При этом Взыскателю были переданы: Оригинал письма Минобороны РФ № 373 от 27.01.2022 об отсутствии проектной документации и Оригинал письма Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России № 111/2/4236 исх. от 15.10.2021 об уничтожении проекта в связи со сроком давности.

Копия технического паспорта, содержащего план земельного участка, поэтажного плана здания и экспликации к поэтажному плану были переданы вместо оригинала (согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 Техпаспорт на дом составляется по итогам первичной инвентаризации застройщиком, хранится в архиве муниципалитета и в бюро технической инвентаризации). Т.е. оригинал данного документа не может быть предоставлен по объективным причинам его нахождения в ином месте в соответствии с законом. При передаче копии техпаспорта никаких возражений от Взыскателя не поступило и данный документ всегда используется в копиях (оригинал в архиве БТИ).

Инструкция по эксплуатации не может быть передана, поскольку согласно п. 5 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06. 2007 № 45 Инструкция разрабатывается застройщиком или иным лицом по заданию застройщика. Третий экземпляр инструкции передается в муниципальный архив муниципального образования согласно законодательству об архивном деле (пункт 26 Приказа 45). Однако в архив экземпляр инструкции не передавался (что подтверждается Письмом МКУ «Подольский муниципальный архив» от 03.04.2023) соответственно, не изготовлялся. Застройщик деятельность не ведет в связи с банкротством. Т.е. получить и передать данную инструкцию, которая должна быть изготовлена застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию, объективно невозможно.

Часть истребованных документов не могла быть передана в связи с их изначальным несоставлением (Акт об отсутствии данного факта прилагается):

- оригинал акта периодической проверки узла учета тепловой энергии на границе раздела смежных тепловых сетей, поскольку данный документ не изготовлялся;

- сметы, описи работ по проведению текущего ремонта в связи с тем, что текущий ремонт не поводился;

- оригинал протокола измерения сопротивления электросетей за период управления ООО «УправДом» с 24.10.2017 по 31.10.2019. поскольку измерение сопротивления не проводилась, данный документ не изготовлялся.

Между тем, из данных доводов не следует, что утрата возможности исполнения исполнительного документа имела место после принятия судебного акта, в процессе его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. ст. 171, 174 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Также случаи приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу № А40-101719/2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае заявленные ООО «УправДом» доводы фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо. В данном случае должник сам подтверждает факт не передачи части документов, которые он обязан передать истцу во исполнение судебного акта.

При этом доказательств, что невозможность исполнения судебного акта возникла после принятия судебного акта и на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.

Суд также отмечает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случает, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (пп. 3 п. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений закона не могут являться основаниями для прекращения судом исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-34648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова