Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А13-23324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-23324/2019
город Вологда
05 марта 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» об оспаривании постановления Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2019 № 19-25900/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от общества – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, от Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, ФИО2



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великоустюгский завод «Северная чернь» (далее – ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение, административный орган) от 29.11.2019 № 19-25900/3110-1 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Отделение в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности.

Определением суда от 10.02.2020 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, аналогичным доводам Отделения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон и ФИО2, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как акционером общества 14.11.2018 было направлено требование заявителю о предоставлении следующих документов:

1. документы по подготовке и проведению общих (годовых и внеочередных) собраний акционеров общества за три года до даты требования от 14.11.2014, в том числе, но не исключительно, договоры на осуществление функций счетной комиссии, требования акционеров о проведении общих собраний акционеров, протоколы общих собраний акционеров, отчеты об итогах голосования на общих собраниях акционеров, бюллетени для голосования, доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях;

2. документы по подготовке и проведению заседаний совета директоров общества за три года до даты требования от 14.11.2018, в том числе, но не исключительно, уведомления о проведении заседаний с доказательствами направления членам совета директоров, бюллетени для голосования, письменные мнения членов совета директоров, протоколы заседаний совета директоров;

3. списки аффелированных лиц общества по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на дату требования от 14.11.2018.

Обществом 20.11.2018 в адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением о продлении срока исполнения требования от 14.11.2018.

С учетом продления срок исполнения требования от 14.11.2018 истекал 25.12.2018.

Запрошенные документы были представлены ФИО2 26.12.2018, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) срока.

По данному факту 20.11.2019 составлен протокол № ТУ-19-ЮЛ-19-25900/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Управляющий Отделения, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.11.2019 № 19-25900/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-19-25900, которым обществу назначено наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным документам.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действующей на момент предъявления акционером требования о предоставлении документов) документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У (далее - Указание) (действовавших до 23.08.2019), согласно пункту 12 которого в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

Пунктом 15 Указания Банка России № 3388-У предусмотрено, что в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Как следует из материалов дела, общество, реализуя свое право, установленное пунктом 15 Указания № 3388-У в связи с запросом большого объема документов, продлило срок предоставления документов на 20 дней, о чем незамедлительно уведомило акционера.

С учетом продления срок исполнения требования от 14.11.2018 истекал 25.12.2018.

Запрошенные документы были представлены ФИО2 26.12.2018, то есть с нарушением установленного Законом № 208-ФЗ срока.

Доводы общества о том, что документы были сданы на почту 24.12.2018 не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами. Список внутренних почтовых отправлений и книга учета исходящей корреспонденции являются внутренними документами общества, вследствие чего суд относится к их содержанию критически. Вместе с тем, кассовые чеки Почты России № 00042, № 00043 от 26.12.2018, распечатки с сайта Почты России по трек-номерам: 16239030041658, 16239030041665, 16239030041672, 16239030041689, подтверждают поступление документов на Почту России только 26.12.2018.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным выводы Отделения о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, поведение общества нельзя признать недобросовестным по отношению к акционеру и поступившему от него запросу. Общество исполнило заявку акционера, содержащую большой объем документов.

Общество в заявлении указало на малозначительность допущенного правонарушения. В обоснование данного довода указало, что срок нарушен всего на один день, подготовлен и представлен большой объем документов, совершено впервые, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан.

Оценив все обстоятельства в совокупности, арбитражный суд полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае судом учтено, что просрочка предоставления истребуемых сведений допущена в один день, значительный объем подготовленных и предоставленных акционеру документов, финансовое состояние общества, а также принимая во внимание особенности осуществления и характер деятельности заявителя, и то, что правонарушение совершено впервые, негативных последствий для государства и общества не повлекло.

Кроме того суд учитывает, что размер назначенного наказания с учетом финансового и экономического положения общества может усугубить финансовое состояние общества, а также отразиться негативно на материальном положении его участников и работников.

Судом при рассмотрении дела не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, ЗАО «Северная чернь» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2019 № 19-25900/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2019 № 19-25900/3110-1 о привлечении закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья С.А. Киров