Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А81-9671/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9671/2023
06 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-153/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9671/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 339 886 руб. 68 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» об обязании произвести перерасчет, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП Подворная В.П.) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июня 2020 года по июнь 2023 года в размере 249 987 руб. 39 коп., пени за период с 11.07.2020 по 29.09.2023 в размере 89 899 руб. 29 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.09.2023 и по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ООО «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП Подворной В.П. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в июле 2023 года в размере 7 161 руб. 91 коп., пени за период с 11.08.2023 по 30.10.2023 в размере 423 руб. 93 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 31.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ООО «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП Подворной В.П. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в августе 2023 года в размере 7 161 руб. 91 коп., пени за период с 12.09.2023 по 28.10.2023 в размере 245 руб. 98 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.10.2023 и по день фактической оплаты долга.

22.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРН) внесены сведения о переименовании ООО «Инновационные технологии» в общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее - ООО «Ямал Экология»).       

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа объединил дела № А81-10915/2023, № А81-11322/203 и № А81-9671/2023 в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с июня 2020 года по август 2023 года в размере 264 311 руб. 21 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Подворной В.П. к ООО «Инновационные технологии» об обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Салехард и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – третьи лица).

Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямал Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец привел следующие доводы: договор считается заключенным в силу действующего законодательства на условиях типового договора; при отсутствии собственной контейнерной площадки, включенной в реестр, региональный оператор исходил из того, что ТКО размещается на общественных контейнерных площадках, включённых в территориальную схему и указанной в типовой форме договора, в силу чего расчет надлежит производить по нормативу накопления; в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОСА00001436 для магазина установлена площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: <...>; сведения об объекте ответчика как об источнике образования ТКО внесены в территориальную схему мест накопления ТКО, а именно пункт 2056 Таблицы № 3 Приложения № 1 Приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од; местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, входит в зону осуществления деятельности истца; истец представил доказательства оказания услуг ответчику в исковой период.

ИП Подворная В.П. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ямал Экология» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Подворной В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОСА00001436 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к настоящему контракту (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.06.2020 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2023. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2020 (пункт 22 договора).

В приложении № 1 к договору № ИТ01КОСА00001436 указан объект образования ТКО: магазин/предприятия торговли, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, пер. имени Грибоедова, д. 6, способ расчета объема - по нормативу; единица расчета - общая площадь (кв.м); количество расчетных единиц 103,8 кв.м; контейнерная площадка: ЯНАО, <...>; периодичность вывоза ТКО - Согласно СанПин.

Дополнительным соглашением № 001 внесены изменения в обязанности потребителя.

Договор, приложение № 1 к нему, а также дополнительное соглашение № 001, ответчиком не подписаны.

Истец указал, что в рамках исполнения договора оказал предпринимателю в период с июня 2020 года по август 2023 года услуги по обращению с ТКО на общую сумму 264 311 руб. 21 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

В обоснование встречных требований предприниматель указал, что 08.08.2023 ООО «Инновационные технологии» направило ответчику для подписания проект договора, с указанием цены - по единому тарифу, от подписания которого ИП Подворная В.П. отказалась и в установленном законном порядке обратилась в орган местного самоуправления с вопросом организации размещения, оборудовании места накопления ТКО и установки индивидуального контейнера для накопления отходов по адресу: <...>.

На обращение ответчиком получено положительное заключение Роспотребнадзора, 08.09.2023 был установлен один контейнер для накопления отходов по адресу: <...> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Предприниматель направила Обществу предложение об устранении разногласий по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и применении способа расчета с учетом объема и массы ТКО. Предприниматель просила обязать Общество произвести перерасчет по вывозу ТКО по единому тарифу с обнулением, произвести перерасчет с учетом применения к потребителю способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), установил, что в исковой период место накопления ТКО по отношению к объекту ответчика сторонами не согласовано, достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг истцом по отношению к ответчику не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворений первоначальных исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования предпринимателя об обязании произвести перерасчет стоимости оказанных услуг исходя из объема контейнеров.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В свою очередь, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор в виде единого документа между сторонами не подписан, что само по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует региональному оператору оказывать услуги на условиях типового договора с применением порядка расчета по нормативу.

Из условий договора № ИТ01КОСА00001436 следует, что объектом оказания услуг является магазин/предприятия торговли, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, пер. имени Грибоедова, д. 6.

Из позиции ответчика следует, что последний факт оказания услуг не признает, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы о вывозе ТКО с объекта ответчика.

Кроме того, предпринимателем приведены доводы о том, что индивидуальный контейнер для накопления отходов по адресу: <...> установлен 08.09.2023.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, при наличии разногласий между сторонами относительно факта оказания услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 ИП Подворная В.П. обратилась в Администрацию муниципального образования город Салехард с заявлением на организацию размещения и оборудования места накопления ТКО, установления одного контейнера по адресу: <...>.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 24.08.2023 № 89-00-01/02-3414-2023, управление выдало заключение о соответствии мест (площадок) накопления ТКО требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения для ИП Подворной В.П. на основании заявки от 21.08.2023.

В письме Управления транспорта и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард от 25.08.2023 № 171-13/01-08/561 управление сообщило ИП Подворной В.П. о согласовании заявки на благоустройство места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...>.

Ответчик указал, что 08.09.2023 был установлен один индивидуальный контейнер для накопления отходов по адресу: <...> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

11.09.2023 предприниматель обратился в Администрацию муниципального образования город Салехард с просьбой внести данные о контейнере в реестр контейнерных площадок города, 12.09.2023 ответчик обратился к истцу с предложением о внесении изменений в типовой договор.

Таким образом, в исковой период (с июня 2020 года по август 2023 года) в территориальной схеме отсутствовала контейнерная площадка, принадлежащая ответчику.

Согласно Перечню источников (объектов) образования ТКО, относящихся к жилищному фонду в населенных пунктах в автономном округе, указанному в Приказе Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», контейнерная площадка по адресу: ЯНАО, <...> (поименованная в типовом договоре), в списке отсутствует.

Сведения об ИП Подворной В.П. как источнике образования отходов по адресу: <...> территориальная схема (таблица № 2) не содержит.

В Перечень источников (объектов) образования ТКО, относящихся к жилищному фонду в населенных пунктах в автономном округе (таблица 3 территориальной схемы) под номером 2056 внесён источник образования отходов - МКД.

Из изложенного следует, что с контейнерной площадки, указанной в типовом договоре с ответчиком, несмотря на представленные истцом в материалы дела сведения системы ГЛОНАСС, истец фактически не мог осуществлять вывоз ТКО по отношению к ответчику, поскольку привязка ее к ИП Подворной В.П. не установлена, а вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>, свидетельствует лишь о том, что в исковой период услуга оказана жителям МКД.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены сведения о включении в исковой период объекта предпринимателя в территориальную схему как источника образования ТКО, сведения о месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то есть отсутствуют исходные факты, что исключает применение презумпции оказания услуг и возлагает на истца бремя доказывания факта реального оказания услуг непосредственно по отношению к ответчику.

Истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, объем и состав представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований предъявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска обосновано отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин