Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-244639/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14283/2017

Дело № А40-244639/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Восточно-Сибирская аптека № 2»на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-244639/16, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993, дата регистрации 18.08.2004, 109383, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР, ДОМ 3,СТРОЕНИЕ 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская аптека № 2» (ОГРН 1125262009300, ИНН 5262280523, дата регистрации 18.07.2012, 603057, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ,УЛИЦА БЕКЕТОВА, Д.18, п.4) о взыскании задолженности в размере 322 234 руб. 83 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптека-Холдинг 1» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Восточно-Сибирская аптека № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 234 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская аптека №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг1» задолженность в размере 256 702 руб. 38 коп., пени в размере 47 428 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 103 руб. 93 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 103 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 445 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2016 и по дату фактической уплаты долга – отказать, поскольку, в сила пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выверки взаиморасчетов, что доказывает отсутствие факта передачи товара. Полагает, что суд необоснованно не применил норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аптека-Холдинг1» (Продавец) и ООО «Восточно-Сибирская аптека №2» (Покупатель) заключен договор № 052/2245/12/12 от 047.12.2012 с протоколом разногласий (далее – Договор). По условиям договора Продавец обязуется поставить по заявкам Покупателя медицинские препараты (Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в установленный срок. Согласно пункта 4.1 Договора с момента подписания документа на товар представителем Покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

В период с 12.02.2016 по 09.04.2016 истцом осуществлена поставка в адрес ответчика Товара общей стоимостью 264 013 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Каждая товарная накладная имеет подпись уполномоченного лица ответчика.

Истец 26.10.2016, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку долг ООО «Восточно-Сибирская аптека № 2» погашен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки медицинских товаров в рамках заключенного Договора истцом доказан путем предоставления товарных документов, имеющих подпись уполномоченного лица ответчика.

Ответчиком, вопреки доводам отзыва на исковое заявление не представлено каких-либо доказательств подтверждающих проведение взаимозачета требований по Договору, в связи с чем требования в части взыскания основного долга в размере 264 013 руб. 61 коп. являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена возможность оплаты поставленного Товара с рассрочкой (коммерческий кредит). В документах на Товар стороны Договора согласовали, что Покупатель должен оплатить поставленный Товар в течение 75 дней. После истечения указанного срока истец вправе начислять ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в Договоре не установлен, в связи с чем, истец при его расчете руководствовался размером 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Проценты начисляются, с момента наступления просрочки начиная со следующего дня, когда возникла задолженность.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату подачи иска, а именно 05.12.2016, согласно которого, размер процентов составил 18 103 руб. 93 коп. Данный расчет проверен судом, признан верным.

Также, в соответствии с пунктом 6.1. Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что если Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной Продукции, то Продавец имеет права требовать взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета размер договорной неустойки с 28.04.2016 по 05.12.2016 составляет 47 428 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив период начисления, процентную ставку и сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начиная с 06.12.2016 и по дату фактической уплаты долга, в котором Арбитражным судом г. Москвы истцу было отказано, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты выверки взаиморасчетов, что доказывает отсутствие факта передачи товара, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку факт поставки медицинских товаров в рамках заключенного Договора истцом доказан путем предоставления товарных документов, имеющих подпись уполномоченного лица ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-244639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова