Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А09-9263/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9263/2015
г. Калуга
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего лично, паспорт, решение суда СПК «Быховское» ФИО2: от 20.02.2016,

ФИО3 – представителя

по доверенности от 21.08.2020, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А09-9263/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» (далее – СПК «Быховское», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 5 676 534 рублей 67 копеек, ссылаясь на положения статей 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Хлебное Место» (далее – ООО «Хлебное Место», кредитор) привлечены в качестве заявителей (соистца) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 производство по заявлениям конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2, ФИО5, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО4 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кредиторы – ФИО5 и ООО «Хлебное Место» просили привлечь в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» ФИО4 удовлетворено.

Заявления кредиторов ФИО5, ООО «Хлебное Место» удовлетворены частично.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, с него в пользу СПК «Быховское» взыскано 5 676 534 рубля 67 копеек.

В остальной части заявленные требования ФИО5, ООО «Хлебное Место» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменены в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2, ФИО5, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» ФИО4 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение

суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и кредиторами требований.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя СПК «Быховское» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании СПК «Быховское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2015 в отношении СПК «Быховское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9

Решением суда от 20.02.2016 СПК «Быховское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что действия ФИО4 как контролирующего должника лица привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов СПК «Быховское», конкурсный управляющий должником и кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим и кредиторами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 конкурсный управляющий обратился в суд 18.11.2019, кредитор ООО «Хлебное место» – 26.02.2020, кредитор ФИО5 – 12.03.2020, то есть после 01.07.2017, следовательно, как правильно указали суды, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Быховское» по состоянию на 09.02.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в период с 2002 года по 20.02.2016 являлся ФИО4

В нарушение норм статьи 126 Закона о банкротстве ФИО4 не осуществил передачу конкурсному управляющему СПК «Быховское» документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» об истребовании у ФИО4 документации и материальных ценностей должника удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Также в заявлении указано, что в реестр требований кредиторов должника СПК «Быховское» на 07.11.2019 включены требования в кредиторов в размере 5 978 971 рубля 67 копеек, из которых 4 935 707 рублей 84 копейки – третья очередь реестра требований кредиторов, 1 043 263 рубля 83 копейки – требования, включенные в реестр требований кредиторов по штрафам, пеням, убыткам, упущенной выгоде. В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, были погашены на сумму 302 437 рублей, осталась не погашенной задолженность – 5 676 534 рубля 67 копеек.

Отсутствие документации по финансовой деятельности СПК «Быховское» не позволило конкурсному управляющему выявить дебиторов должника, ФИО4 не были переданы документы на строения СПК «Быховское», что не позволило истребовать недвижимое имущество у ООО «Быховское» (решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 по делу № А09-4593/2019 в виндикации имущества СПК «Быховское» от ООО «Быховское» было отказано) и таким образом за счет продажи строений удовлетворить оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов СПК «Быховское».

Кроме того, из заявлений ФИО5 и ООО «Хлебное место» следует, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» о признании сделки – перевод 19.12.2013 денежных средств

с расчетного счета СПК «Быховское» на расчетный счет ООО «Быховское» в сумме 4 020 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, по справедливому заключению судов, применению подлежат нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве, действовавшие в этот период времени.

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и кредиторов, ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы об исковой давности являются нормами материального права (как указано, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 303-ЭС19-7602, от 12.03.2019 № 305-ЭС19-712, от 20.02.2019 № 304-ЭС18-25740, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757), в связи с чем, применению подлежат те правила о сроке, которые действовали на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона

от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. По этой причине, несформированность конкурсной массы не могло являться препятствием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с этим с 30.06.2013 (с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве устанавливает два срока исковой давности: субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что в данном случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника и кредиторами в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, возникли в период действия абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что субъективный срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий, кредиторы узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как объективный срок исковой давности составляет три года со дня признания должника банкротом.

В данном случае суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, заключил, что такое право возникло у конкурсного управляющего с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную

ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

В данном случае СПК «Быховское» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016).

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО4 не передал документы с 16.05.2016 (дата обращения с ходатайством об истребовании).

Заявление подано конкурсным управляющим 18.11.2019, то есть по истечении трех лет с момента признания СПК «Быховское» несостоятельным (банкротом).

ООО «Хлебное место» обратилось в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) 26.02.2020.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) требования ООО «Хлебное место» включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Быковское», то есть, начиная с 19.11.2015 ООО «Хлебное место» вправе было подать заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 (резолютивная часть) произведена частичная процессуальная замена кредитора должника – СПК «Быховское» с ООО «Хлебное место» на ФИО5 в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей – основной долг, 50 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках рассмотрения требования.

ФИО5 обратился в рамках настоящего обособленного спора с ходатайством о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) 12.03.2020.

Таким образом, поскольку ФИО5 является правопреемником ООО «Хлебное место», суды правомерно посчитали, что у него также возникло право на подачу заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, начиная с 19.11.2015 (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Заявления поданы кредиторами ООО «Хлебное место» и ФИО10 26.02.2020 и 12.03.2020, соответственно, то есть по истечении трех лет с момента признания СПК «Быховское» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по справедливому заключению судов, срок исковой давности (как субъективный, так и объективный) как по требованию конкурсного управляющего, так и созаявителей о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истек к моменту подачи в суд соответствующего заявления.

Пропуск хотя бы одного из двух названных в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ сроков исковой давности (субъективного или объективного) является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен, то отказ судов в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя довод управляющего относительно бездействия ФИО4 по вопросу не принятия мер по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные СПК «Быховское» по акту приема-передачи АО «Быховское» от 22.12.1999, учитывал следующее.

В рамках дела № А09-4593/2019 конкурсный управляющий СПК «Быховское» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Быховское» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Быховское» объектов недвижимого имущества, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о регистрации права собственности на спорное имущество, а также о регистрации запрещения, содержание ареста (запрета) на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 (статья 69 АПК РФ) по делу № А09-4593/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. При этом, отказывая в иске, суд отклонил ссылку СПК «Быховское» на акт приема-передачи имущества в виде ряда зданий и сооружений от АО «Быховское» в СПК «Быховское», установив, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, отличаются по своей площади от объектов, которые поименованы в акте приема-передачи имущества от АО «Быховское» в СПК «Быховское». Регистрацию прав СПК «Быховское» на переданные ему объекты не осуществляло. Доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии у СПК «Быховское» права собственности на объекты, поименованные в акте приема-передачи имущества от АО «Быховское» к СПК «Быховское», о существовании данных объектов с указанной в акте площадью в натуре, об использовании данных объектов истцом, о несении истцом бремени содержания данных объектов, о земельных участках, на которых расположены объекты, как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что АО «Быховское» или СПК «Быховское» осуществляли строительство или реконструкцию объектов, указанных в акте приема-передачи имущества от АО «Быховское» в СПК «Быховское», истцом не представлено.

Суды не установили оснований для вывода о том, что зарегистрированные за ответчиком (ООО "Быховское") объекты являются теми же самыми объектами, которые были переданы истцу по акту приема-передачи имущества от АО «Быховское» в СПК «Быховское».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не обосновал свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основанию бездействия ФИО4 по не принятию мер по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные СПК «Быховское» по акту приема-передачи АО «Быховское» от 22.12.1999.

Кроме того, суд округа отмечает, что с учетом длящегося правонарушения (с 22.12.1999 по 16.02.2016 (дата признания должника банкротом) порядок исчисления исковой давности регулируется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по указанному основанию также не имеется, в том числе и ввиду истечения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов о пропуске конкурсным управляющим и кредиторами срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А09-9263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1