Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А46-2854/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2854/2021
30 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10826/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу № А46-2854/2021 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по результатам рассмотрение отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично;

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - представителя ФИО4, по доверенности б/н от 26.09.2022, сроком действия по 26.09.2022,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-2854/2021, назначено судебное заседание.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.10.2021), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

29.06.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о перечислении финансовому управляющему денежных средств в размере фиксированной суммы 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина; а также отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина средств, с приложением документов, в подтверждение сведений, указанных в отчете.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) ( далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор), признанных обоснованными определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу А46-2854/2021; требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- кредитор не принимал участия при рассмотрении дела о несостоятельности ФИО2;

- кредитная организация является профессиональным участником финансового рынка, то есть лицом, осведомленным обо всех тонкостях и особенностях рынка потребительского кредитования и обладающими широкими полномочиями в области проверки текущего финансового состояния заемщика;

- при должной и надлежащей проверке должника со стороны банка на предмет достоверности представляемых им сведений, несоответствие информации было бы выявлено еще на начальной стадии. Учитывая, что кредит был одобрен, соответствующая проверка не проводилась, банк не был заинтересован в ее проведении. С учетом изложенного, все риски, связанные с недостоверными сведениями о трудоустройстве должника, лежат на кредитной организации;

- учитывая, что при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными в удовлетворении заявлений было отказано, неисполнение должником обязательств перед кредиторами нельзя считать злостным уклонением, следовательно, не применимы меры о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств;

- должник после получения кредита частично исполнил свои обязательства;

- должник открыто сотрудничал с финансовым управляющим и судом, кредиторами, участвовал во всех судебных заседаниях, представлял всю необходимую информацию, запрашиваемую финансовым управляющим и судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, указанные в жалобе; считает возможным применить к ФИО2 правила статьи 213.28, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед ПАО «Примсоцбанк Приморья» суд первой инстанции основывает на недобросовестном поведении должника в правоотношениях с кредитором, а именно то, что ФИО2 предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о том, что он имеет постоянное место работы в ООО «ГАС», стабильно выплачивающем ему заработную плату.

Между тем судом не учтено следующее.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Конкурсный кредитор в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ссылается на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, последовательности наращивания задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305- ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками рынка кредитования, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование законности своих действий должник указывает, что получение кредита осуществлялось с привлечением посредника – кредитного брокера. Инициатива об отражении сведений о трудоустройстве заемщика исходила от самого банка и привлеченного банком брокера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник действовал на основании получаемых от брокера поручений по оформлению кредита и заполнению анкеты.

Кроме того, как указано выше, профессиональные участники кредитного рынка имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Так, сведения относительно трудоустройства гражданина может быть подтверждено справкой с места работы, из Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования, справками формы 2-НДФЛ, выдаваемыми работодателем и подтверждаемыми соответствующими структурными подразделениями ФНС России.

Должник также указывает, что в 2020 году намеревался начать осуществлять трудовую деятельность вахтовым методом с увеличением заработной платы за счет осуществления трудовой деятельности в северных регионах страны.

Однако в 2020 году возникла тяжелая экономическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, и, как следствие, возникли затруднения при трудоустройстве, что не позволило должнику одновременно исполнять заемные денежные обязательства и одновременно покрывать расходы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует осуществление должником частичных периодических расчетов по имеющимся кредитным обязательствам, а также обычных трат на обеспечение жизнедеятельности.

Так, 48 000 руб. направлены должником на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Примсоцбанк Приморья», 60 000 направлены на оплату услуг брокера в получении кредита, 40 000 руб. – на текущие нужды должника.

Таким образом, должник не преследовал цель безвозвратного принятия заемных денежных средств.

Кредитный риск означает возможность финансовых потерь банка вследствие невыполнения обязательств заемщиком. Оценка уровня кредитного риска может быть достоверно произведена только при проведении внутреннего анализа, основанного на материалах кредитных дел заемщика (кредитная история). Также одним из наиболее эффективных методов защиты от кредитного риска является изучение кредитоспособности клиента. Однако всегда существует риск ухудшения качества кредита и как крайний случай риск невозврата кредита и процентов по нему.

Таким образом, оценив всевозможные риски, оформив положительное заключение на выдачу кредита, банк, принимая возможные будущие риски, выдал ФИО2 кредиты.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Кредитным учреждением и иными кредиторами должника не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств, что могло явиться основанием для его неосвобождения от долгов.

В связи с этим подлежат отклонению доводы кредитора о том, что при заключении кредитных договоров должник повел себя недобросовестно.

Так как задолженность перед кредитором возникла ввиду объективных причин (утраты места работы и существенного снижения дохода), должник исполнил обязанность, предусмотренную для него Законом о банкротстве и обратился в суд с заявлением.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Недобросовестного поведения со стороны должника в процедуре банкротства также не было установлено.

Должник открыто сотрудничал с финансовым управляющим, судом, кредиторами, участвовал во всех судебных заседаниях, представлял всю необходимую информацию, запрашиваемую финансовым управляющим и судом.

Финансовым управляющим поддержана позиция должника о возможности освобождения его от долгов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021 № Ф01-4531/2021 по делу № A31-4191/2 017).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, относительно завершения процедуры реализации имущества должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу № А46-2854/2021 отменить в части.

В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора - публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья», за исключением требований, о которых кредиторы не знали или не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева