Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-117104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117104/23-147-943
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ААУ "ГАРАНТИЯ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ВИКТОРЕНКО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: <***>)

к 1) ОСП ПО ЮГО-ВОСТОЧНОМУ АО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ СПИ ФИО2 (109044, г. МОСКВА, УЛ. КРУТИЦКИЙ ВАЛ, Д. 18, CТР. 2-3), 2) ГУФССП РОССИИ по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо- ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720331700612)

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023; постановления об обращении взыскания на расчетные счета от 26.04.2023 №77056/23/4710974, от 26.04.2023 №77056/23/4710975.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 18.07.2023)

от ответчика: неявка, изв.

от третьего лица: неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ААУ "ГАРАНТИЯ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП ПО ЮГО-ВОСТОЧНОМУ АО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ СПИ ФИО2, ГУФССП РОССИИ по г. Москве о признании незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2023 №77056/23/4710974, от26.04.2023 №77056/23/4710975, вынесенные в рамках исполнительного производства № 233516/23/77056-ИП от 24.04.2023. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14 августа 2023 г. был объявлен перерыв до 21 августа 2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 21 августа 2023 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Как следует из заявления,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 взыскано с ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Проект Сервис» 5190283 руб. 43 коп. компенсационной выплаты, 48 430 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А43-22054/2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - без удовлетворения.

19.12.2019 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Проект Сервис», г. Тюмень на ИП ФИО3, г. Тюмень.

Определением от 13.02.2020 произведена замена истца по делу №А43-22054/2017 и взыскателя по исполнительному листу от 18.04.2018 серия ФС 014395780 с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Проект Сервис» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 02.07.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа от 18.04.2018 серия ФС №014395780 по делу №А43-22054/2017 о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Проект Сервис» 5 190 283 руб. 43 коп. компенсационной выплаты, 48 430 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

02.11.2022 ИП ФИО3 обратился с ходатайством о присуждении компенсации. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 ходатайство ИП ФИО3 удовлетворено, с ААУ «Гарантия» взыскана сумма 498 311 руб. 04 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. 07.02.2023 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 233516/23/77056-ИП от 24.04.2023.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2023 №77056/23/4710974, от 26.04.2023 №77056/23/4710975.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаете на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основана исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, указанных в данной норме не является исчерпывающим.

Так, в п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве также являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений (п. 2), обращение взыскания на имущественные права должника.

На основании п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу - исполнителю предоставлено право давать физическим и юридическим лица поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не только должникам и взыскателям, а любым физическим и юридическим лицам, если данное требование (поручение) направлено на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется гл.8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пре се котельным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона дли обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п.2.1. указанной статьи).

Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что ндексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, Определение ВС от 21 января 2020 г. № 18-КГ19-147).

Как следует из судебных актов по делу № А43-22054/2017 с Ассоциации подлежала взысканию компенсационная выплата в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 25.1 Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается. Аналогичные нормы содержатся в пункте 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" где предусмотрено, что не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, правильной является позиция Ассоциации о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на других счетах, кроме как на счетах, где формируются денежные средства для компенсационной выплаты, не соответствуют указанным выше правовым нормам, поскольку источником выплаты компенсационной выплаты является только компенсационный фонд. Доказательств того, что денежных средств на указанном счете недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2023 №77056/23/4710974, от26.04.2023 №77056/23/4710975, вынесенные в рамках исполнительного производства № 233516/23/77056-ИП от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна