Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-17724/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2660/2024

Дело № А41-17724/22
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-17724/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №8246965 от 17.08.2023;

от ООО ПКО «Ярд» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-17724/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требований ООО «Ярд» как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКО «Ярд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2019 по делу № 2-1805/19 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 2 157 921 руб. задолженности по кредитному договору от 11.03.2014 №47792326. Договор от 11.03.2014 №47792326 расторгнут. Обращено взыскание на предмет залога – имущественные права ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № ДУ-09-052 на квартиру по адресу <...>, площадь 32, 4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 763 800 руб.

31.10.2019 в ЕГРН внесена запись о наличии ограничений в отношении указанного имущества в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» сроком до 21.03.2026.

На основании договора цессии от 21.10.2021 № 18-21 право требования задолженности перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Ярд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-17724/2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Ярд» в размере 2 157 921 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Должник ссылается на то, что лицом, в пользу которого установлено обременение прав на объект недвижимости, является ОАО «Сбербанк», а не ООО «Ярд».

На основании договора цессии от 21.10.2021 №18-21 право требования задолженности перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Ярд».

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передаётся в силу прямого указания закона.

С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

При этом наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

Последствием отсутствия государственной регистрации перехода прав залогодержателя является лишь отсутствие возможности противопоставления своих прав третьим лицам, что не препятствует установлению в качестве залогового кредитора.

Следовательно, у ООО «Ярд» с момента заключения договора уступки, независимо от регистрации за ним права залога, возникло право залогового кредитора.

С учетом указанных выше положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ссылка ФИО2 на отсутствие у нового кредитора статуса залогового подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ПАО Сбербанк реализовало свое право на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО2 в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «Ярд» права на обращение взыскания на предмет залога, является несостоятельной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов и отказа в установлении за кредитором ООО «Ярд» статуса залогового.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу №А41-17724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина