Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А79-1794/2019



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1794/2019
25 ноября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Новикова Константина Николаевича Скворцовой Тамары Алексеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2021 по делу № А79-1794/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Новикова Константина Николаевича Скворцовой Тамары Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2018 и применении последствий недействительности сделки,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Новикова Константина Николаевича (далее - должник, Новиков К.Н.) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2018, заключенного между Новиковым Константином Николаевичем и Пигалёвым Андреем Витальевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Новикова Константина Николаевича Скворцова Тамара Алексеевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.08.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорной сделке (расписка о получении продавцом оплаты по сделке, доказательства безналичного перечисления и т.п.).

При этом показания свидетелей Сайлутова Д.В. и Лисина М.В. о том, что они слышали и видели передачу денег необоснованно положены судом первой инстанции в основания для отказа в признании сделки безвозмездной.

Дополнительно на отсутствие оплаты по спорной сделке указывает то обстоятельство, что погашение задолженности перед кредитором МОО «Социальная помощь» за счет средств спорной сделки не осуществлялось.

Довод ответчиков и показания свидетелей о «плохом состоянии», коррозии транспортного средства противоречит информации указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018 и акте приема-передачи транспортного средства.

Финансовый управляющий считает, что показания заинтересованных лиц, в том числе показания Сайлутова Д.А. о техническом состоянии авто не подтверждаются иными достоверными доказательствами, а напротив, противоречат и опровергаются письменным доказательствам - спорным договором и актам приема-передачи.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что с 2012 г. Новиков Константин Николаевич и Пигалев Андрей Витальевич являются учредителями в одном юридическом лице - в автосервисе ООО «АВТОРИВЭ» (ОГРН 1122130002939).

Спорная сделка датирована 06.07.2018 г. - датой судебного заседания, в котором вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу А40-26600/2016 о признании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2014г. недействительной сделкой и взыскания с Новикова К.Н. 6 700 000 руб.

Дата публикации резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 в открытом доступе на портале https://kad.arbitr.ru/ - 14.06.2018 г. 13:38:04 МСК.

Дата совершения регистрации в ГИБДД смены собственника транспортного средства по спорному договору на Пигалева А.В. 16.06.2018 г.

Между тем, Пигалев А.В., который должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, не отказался от регистрации спорной сделки.

Приведённые обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также указывают на преследование ответчиками целей вывода имущества должника.

Стоимость отчужденного транспортного средства, указанная в спорном договоре, не соответствует его рыночной стоимости.

В материалы дела от Пигалева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-6446/21 от 12.11.2021) с приложением копий документов: чека-ордера от 25.08.2017, чека-ордера от 23.10.2018, чека-ордера от 06.07.2018, чека-ордера от 04.07.2018, чека-ордера от 06.07.2018, чека-ордера от 12.10.2018, чека-ордера от 12.10.2018, чека-ордера от 29.10.2020; от Наумцева Дмитрия Валентиновича поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (входящий № 01АП-6446/21 от 15.11.2021).

Наумцев Д. В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить.

Пигалев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьями 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация инвалидов «Социальная помощь» обратилась в арбитражный суд с заявлением к гражданину Новикову Константину Николаевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) Новиков К.Н. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2020 арбитражный управляющий Мигушкин Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Новикова Константина Николаевича.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве Новикова Константина Николаевича утверждена Скворцова Тамара Алексеевна.

06.10.2017 между Пигалевым В.Н. (продавец) и Новиковым К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство МИТЦУБИСИ КАРИЗМА, VIN XMCSNDA1A3F011724, 2002 года выпуска, для его эксплуатации в состоянии, пригодном для использования по его целевомуназначению. Продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон, стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. Оплата транспортного средства осуществляется наличными денежными средствами на момент подписания договора.

Транспортное средство передано Новикову К.Н. по акту приема-передачи от 06.10.2017. При приеме стороны установили, что состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные.

07.06.2018 Новиков К.Н. (продавец) и Пигалёв А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль МИТЦУБИСИ КАРИЗМА, VIN XMCSNDA1A3F011724, 2002 года выпуска. Условия договора от 07.06.2018 по цене, состоянию автомобиля аналогичны условиям договора от 06.10.2017. В разделе 2 договора указано, что оплата автомобиля осуществляетсяналичными денежными средствами на момент подписания договора.

Автомобиль передан должником ответчику 07.06.2018 по акту приема-передачи транспортного средства от 07.06.2018. В акте отражено, что состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные.

11.09.2019 Пигалёв Андрей Витальевич (продавец) и Демьянов ДенисДмитриевич (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства МИТЦУБИСИ КАРИЗМА, VIN XMCSNDA1A3F011724, 2002 года выпуска, по цене 45 000 руб. В договоре отражено, что транспортное средство передается для эксплуатации в состоянии, пригодной для использования по целевому назначению.

Автомобиль передан третьему лицу по акту приема-передачи от 11.09.2019, в котором отражено, что состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-2660016-70-43 «Б» признан недействительным договор от 15.05.2014 куплипродажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д.1, кв. 74, заключенный между МОО «Социальная помощь» и Новиковым К.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новикова К.Н. в конкурсную массу МОО «Социальная помощь» 6 700 000 руб. Судом установлен безвозмездный характер сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2019 по делу №А79-1794/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Новикова К.Н.

24.12.2019 финансовый управляющий Мигушкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2018, заключенного между Новиковым Константином Николаевичем и Пигалёвым Андреем Витальевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пигалёва А. В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости отчужденного транспортного средства.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.02.2019, оспариваемая сделка совершена 07.06.2018, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.02.2019, оспариваемая сделка совершена 07.06.2018, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что обосновывая необходимость признания договора от 07.06.2018 недействительным кредитор МОО «Социальная помощь» и финансовый управляющий указывают на следующий обстоятельства: заключение договора на нерыночных условиях, отсутствие оплаты по договору, наличие признаков аффилированности у сторон договора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В обоснование довода о совершении сделки на нерыночных условиях в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке рыночной стоимости легковой автомашины МИТЦУБИСИ КАРИЗМА, идентификационный номер VIN XMCSNDA1A3F011724, год изготовления 2002, составленный ООО «Институт оценки и консалтинга» 24.03.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.06.2018, составляет 150 000 руб.

Судом установлено, согласно названному отчету об оценке выявлены предложения о продаже бывших в употреблении аналогичных объектов ценой предложения от 105 000 руб. до 290 000 руб.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что оценка рыночной стоимости автомобиля проведена ООО «Институт оценки и консалтинга» без учета информации о реальном состоянии кузова автомобиля по причинам, не зависящим от оценщика, стоимость автомобиля, определенная по результатам оценки, не может быть принята во внимание в рамках настоящего спора.

Суд обоснованно принял во внимание, что автомобиль реализован Новиковым К.Н. не ниже цены приобретения в 2017 году.

Судом установлено, что денежные средства по договору переданы продавцу наличными денежными средствами на момент подписания договора (исходя из условий договора).

Ответчик указал на наличие у него денежных средств в целях оплаты, в обоснование чего представил информацию о валовой прибыли ИП Пигалёва А.В. за период с апреля по июнь 2018 года (распечатка с базы «1С: Бухгалтерия»), а также выписку операций по лицевому счету № 408 1344 в ПАО «Сбербанк России» за указанные периоды.

С учетом изложенного, является верным вывод суда, что доказательства безвозмездности договора от 07.06.2018 отсутствуют.

Следовательно, у суда также отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку факт реализации в рамках оспариваемой сделки автомобиля по стоимости, не соответствующей рыночной, а также безвозмездность сделки не доказаны, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда интересам кредиторов в результате заключения и исполнения договора от 07.06.2018, а также о наличии цели такой вред причинить.

Довод кредитора МОО «Социальная помощь» о том, что должник не произвел оплату по обязательствам перед кредитором после реализации автомобиля и не раскрыл направление расходования полученных денежных средств суд первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оплаты, но может быть принят во внимание судом при оценке добросовестности должника при исполнении обязательства на стадии решения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование информированности ответчика о финансовом положении должника финансовый управляющий и кредитор также ссылаются на аффилированность участников оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» понятие «аффилированные лица» раскрывается следующим образом: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличногоисполнительного органа этого юридического лица физическое лицо илиюридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентовколичественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из представленной в материалы обособленного спора выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2019, Пигалёв Андрей Витальевич и Новиков Константин Николаевич на момент заключения договора от 07.06.2018 являлись участниками ООО «Авторивэ» с долями участия 25%, Пигалёв А.В. являлся директором названного общества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и позволивших бы отнести должника и ответчика к группе лиц, не установлено. На наличие таких обстоятельств ни кредитор, ни финансовый управляющий не ссылаются, ограничившись указанием на наличие у Пигалёва А.В. и Новикова К.Н. по 25% долей в уставном капитале одного и того же общества, что в силу названных норм само по себе не является основанием для вывода об их аффилированности; действия ответчика в настоящем случае соответствовали обычному поведению стороны гражданско-правового договора, не являющейся профессиональным участником рынка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорной сделке (расписка о получении продавцом оплаты по сделке, доказательства безналичного перечисления и т.п.), при этом показания свидетелей Сайлутова Д.В. и Лисина М.В. необоснованно положены судом первой инстанции в основания для отказа в признании сделки безвозмездной. Дополнительно на отсутствие оплаты по спорной сделке указывает то обстоятельство, что погашение задолженности перед кредитором МОО «Социальная помощь» за счет средств спорной сделки не осуществлялось.

Оплата по спорной сделке подтверждается свидетельскими показаниями Сайлутова Д.В. и Лисина М.В., которые дали расписку о даче ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ.

Ссылка финансового управляющего Скорцовой Т.А., что на отсутствие оплаты по спорной сделке указывает то обстоятельство, что погашение задолженности перед кредитором МОО «Социальная помощь» за счет средств спорной сделки не осуществлялось, является необоснованной, так как на момент сделки по договору купли-продажи автомобиля от 07.06.2018 г., МОО «Социальная помощь» не имела судебный акт вступивший в законную силу и исполнительный лист по которому Новиков К.Н должен был произвести погашение задолженности.

Доводы финансового управляющего о выводе имущества должника соответствующими доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что спорная сделка - договор купли-продажи от 07.06.2018 (далее - спорная сделка) транспортного средства, датирована 06.07.2018 года - датой судебного заседания, в котором вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу А40-26600/2016 о признании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2014 г. недействительной сделкой и взыскания с должника Новикова К.Н. 6 700 000 руб.

Однако, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу А40-26600/2016 на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, не вступило в законную силу, при этом судебный акт публикуется на сайте https://kad. arbitr.ru// более поздней датой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 07.06.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований. Все иные доводы, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.08.2021 по делу № А79-1794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Новикова Константина Николаевича Скворцовой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.Н. Беляков



О.А. Волгина