Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А15-4409/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2018 по делу № А15-4409/2018 (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Кизляра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского округа «г. Кизляр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 202 643,91 руб. задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» (далее по тексту – истец, МКУ «Горкомимущество»), обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее – ответчик, ОАО «Даггаз») о взыскании задолженности в размере 205 990,31 руб. по договору арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:43:0000270:1, расположенным по адресу: <...> общей площадью 15 831,20 кв.м, занятого железнодорожным тупиком и инженерным оборудованием, а также взысканием неустойки в размере 996 653,06 руб.

К участию в деле, в качестве соистца привечена, администрация городского округа «г. Кизляр» (далее по тексту - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Даггаз» в пользу МКУ «Горкомимущество» взыскано 133 280 руб. основной задолженности за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 и 421 330,36 руб. пени за период с 25.03.2015 по 01.09.2018. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, отказав во взыскании в данной части. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Горкомимущество» считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таим образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что обжалуется решение только в части взыскания неустойки, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.11.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела во исполнение постановления администрации городского округа «г. Кизляр» №6/19 от 24.01.2012 между МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Кизляра» и открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» заключен договор аренды №30/12/04-33-50/2012 от 20.03.2012 земельного участка, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер - 05:43:0000270:1; площадь - 5037,5 кв. м; местоположение - <...>; занятый железнодорожным тупиком и инженерным оборудованием в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком до 24.01.2017. Земельный участок 20.03.2012 передан по акту передачи земельного участка, в котором отражено, что участок на момент передачи занят железно-дорожным тупиком и инженерным оборудованием.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы в год за участок составляет 18 697 руб. в год, сумма ежеквартальных платежей составляет 4 674,25 руб. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №89 от 20.03.2018 о погашении задолженности по арендной плате на сумму 224 829 руб., которая осталась без ответа.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, а также принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в размере 113 280 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга отказал с учетом пропуска срока исковой давности.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки и не применении судом области положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды №30/12/04-33-50/2012 от 20.03.2012 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период за период с 01.01.2012 по 31.08.2018 в сумме 996 653,06 руб.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет заявленной неустойки, с учетом применения срока исковой давности по основной задолженности, а также принимая во внимание возникновения обязательств оплаты ежеквартально, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма договорной неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды составляет 421 330,36 руб. за период с 25.03.2015 по 01.09.2018.

Арифметический расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательства оплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2018 по делу № А15-4409/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов