Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А41-66664/2017

606/2019-42491(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66664/17
16 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9128943 от 31 октября 2018г., зарегистрированной в реестре за № 77/784-н/77- 2018-8-355;

от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0894376 от 19 апреля 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2019-1-3111;

от ПАО «Мособлбанк» - ФИО6, представитель по доверенности № 65/19-Д от 04 марта 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019г. по делу № А41- 66664/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-66664/17 в отношении ФИО7 (далее – должник, ФИО7) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовом управляющим ФИО4 подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2016 г. квартиры, общей площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0004002:2292, заключенного между ФИО7 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2016 г. - квартиры, общей площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83, с кадастровым номером 77:07:0004002:2292, заключенный между Дарчиевым Р.Т. и Абуевой Р.А. Суд обязал Абуеву Р.А. вернуть в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 68,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 2, кв. 83, с кадастровым номером 77:07:0004002:2292.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявитель не знал о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Финансовым управляющим должника представлены письменные пояснения относительно апелляционной жалобы и отзыв, согласно которым поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители финансового управляющего должника и ПАО «Мособлбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 г. между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора ФИО7 продал, а ФИО2 купила квартиру по адресу: <...>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2016г.

В соответствии с п.4 спорного договора стоимость квартиры составила по 1 000 000 руб.

Согласно отчету оценщика на момент продажи стоимость спорной трехкомнатной квартиры площадью 68, 1 кв. м составила 11 966 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры на 18 декабря 2014 г. установлена в сумме 13 398 102,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали цель причинения вреда интересам кредиторов должника, поскольку квартира была отчуждена по заведомом заниженной цене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 г. указано, что в ситуации, когда лицо оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В данном случае, договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Суд первой инстанции установил, что в период до совершения указанной сделки в отношении должника ФИО7 в арбитражном суде дважды было возбуждено дело о банкротстве в ноябре 2015 г. и в мае 2016 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков, указывающих на явную неплатежеспособность должника, верны и обоснованы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договорные обязательства должника в отношении иных лиц по спорной квартире, апелляционным судом признается несостоятельным, и не может быть принята для переоценки выводов обжалуемого определения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания» (п.1 ст. 162 ГК).

Расписка от 15 апреля 2016г. (л.д. 24 т.3), согласно которой ФИО7 обязался возвратить спорную квартиру иному лицу не имеет отношение к спорному договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 Доказательств, что данный документ связан с оспариваемым договором и влияет на выводы обжалуемого судебного акта, не представлено.

Таким образом, ФИО2 не представила надлежащих и допустимых доказательств тех обстоятельств, на основании которых заявлена апелляционная жалоба.

ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ФИО7 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные

познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, предмет и основание рассматриваемых требований, а также наличие в материалах дела представленных достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для принятия решения по данному обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019г. по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.Я. Гараева

А.В. Терешин