Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А65-35395/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-35395/2018
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества «АвтоградБанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-35395/2018, судья Савельевой А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к акционерному обществу «АвтоградБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 426 045 руб. долга, 300 263 руб. 80 коп. пени,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316169000134326), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 31016534700117), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

- акционерного общества «НАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Автоградбанк» о взыскании долга по арендной плате за период 01.01.2016 г. - 09.03.2017 г. в размере 426 045 руб., неустойки (пени) за период 16.02.2016 г. - 14.09.2018 г. в сумме 310 643 руб. 63 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 11.06.2010 г.

В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, заключенному с ФИО2, осуществляющим оплату за всех владельцев помещений в здании, расположенном на участке. ФИО2 прекратил с 01.01.2016 г. оплату арендной платы в полном объеме, в связи с чем истец обратился с исками ко всем собственникам объектов недвижимости в здании.

Заявлением б/д (л.д.100 т.2) истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 09.03.2017 г. в сумме 426 045 руб., просил взыскать неустойку за период 16.02.2016 г. - 14.09.2018 г. в сумме 300 263 руб. 80 коп.

В представленном суду отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что за спорный период производило оплату арендных платежей ФИО2, имеются платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «НАСКО».

ФИО4 представил отзыв, в котором просит в иске отказать, полагая, что задолженности у ответчика не имеется.

АО «НАСКО» представило отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С АО «Автоградбанк» в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взысканы пени 300 263 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд не дал оценки тому обстоятельству, что помещения в здании на земельном участке были приобретены банком в собственность за кредитный долг на основании соглашения об отступном, какую-либо деятельность в помещении банк не осуществлял, а затем с торгов продал это помещение. Банк обращался к Исполкому с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, в чем истец отказал. таким образом имеет место просрочка кредитора и в деле должна быть применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» представило возражения на жалобу, в которых указывает наотсутствие оснований для снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части принятия судом отказа от иска в части основного долга не обжалуется ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется только в обжалованной части - в части взыскания пени в сумме 300 263 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

11.06.2010 г. между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 18.05.2010 г. №3230 был заключен договор аренды земельного участка №1974-АЗ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040301:125, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома №6 (59/09), под незавершенным строительством объектом – административное здание с магазином.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы не является фиксированным, подлежит изменению в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативным правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 11.05.2010 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 31.01.2011 г.

06.10.2016 г. актом обследования отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управления административно-технической инспекции при ИК МО г.Набережные Челны» №809 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не огорожен, частично забетонирован. На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с цокольным этажом. В здании находятся помещение банка, страхового агентства, кафе.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположено административное здание с магазином площадью 1429,3 кв.м. в котором зарегистрированы помещения с кадастровыми номерами 16:52:040301:1778, 16:52:040301:1779, 16:52:040301:1780.

При этом, в период с 01.06.2015 г. по 09.03.2017 г. право собственности на помещение 16:52:040301:1779 площадью 409,8 кв.м. было зарегистрировано за АО «АвтроградБанк».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено приобретенное в собственность нежилое помещение, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После подачи иска ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части.

Предметом иска осталась сумма неустойки, начисленная по пункту 5.2 договора за период с 16.02.2016 г. по 14.09.2018 г. в сумме 300 263 руб. 80 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет признан судом верным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил суду доказательств обжалования отказа в предоставлении участка в аренду.

Со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

Ссылка ответчиком на иное дело не обоснованна, поскольку в рамках указанного дела производилось уменьшение исковых требований и, соответственно, пересчет в меньшую сторону суммы неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-35395/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АвтоградБанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко