Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А60-50855/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1441/2025-ГК
г. Пермь
15 апреля 2025 года
Дело № А60-50855/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года

по делу № А60-50855/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Вектор")

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение "Уралуправтодор")

о взыскании стоимости государственной экспертизы,

третьи лица: Федеральное дорожное агентство (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Росавтодор), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение "Главгосэкспертиза России"),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2024,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Уралуправтодор" о взыскании 3 450 924 руб. 49 коп. расходов на оплату стоимости государственной экспертизы в рамках государственного контракта от 17.03.2021 № 0362100008221000033.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что при заключении трехстороннего договора оказания услуг от 09.01.2022 № 4015Д-22/ГГЭ-33721/07-01/БС истец добровольно принял на себя обязанность по оплате государственной экспертизы, тем самым сторонами изменены условия государственного контракта, в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению. По мнению ответчика, при условии отнесения на него расходов на оплату государственной экспертизы, такие расходы не могут превышать сумму 601 084 руб., указанную в конкурсной документации как затраты заказчика.

Общество "Вектор" и Росавтодор представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество "Вектор" просит оставить решение оставить без изменения, Росавтодор просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения "Уралуправтодор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Вектор" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "Вектор" (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.03.2021 № 0362100008221000033, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 104+244 - 123+546, Свердловская область" в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы и графиком производства работ, условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы.

Контракт заключен по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме.

В материалы дела представлено извещение о проведении открытого конкурса с приложениями. Согласно пункту 4 извещения начальная максимальная цена контракта составляет 27 388 411 руб.

В соответствии со сводной сметой (приложение № 4.1 к конкурсной документации) и расчетом стоимости на проектно-изыскательские работы (приложение № 4.2 к конкурсной документации) стоимость проектных и изыскательских работ составляет 27 388 411 руб. (формируется из стоимости инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, проектных работ и работ по технологии информационного моделирования) и относится к затратам подрядчика, а стоимость государственной экспертизы составляет 601 084 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) и относится к затратам заказчика.

Согласно протоколу начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 4.3 к конкурсной документации) НМЦК определена в размере 27 388 411 руб.

В силу пункта 4.1 контракта, заключенного сторонами по итогам электронного конкурса, его цена составляет 27 376 000 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе заданием на проектно-изыскательские работы, графиком производства работ и сдать результат работ – проектную документацию и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 8.18 контракта в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проекта (проектов) и необходимости проведения повторной государственной экспертизы, исполнитель принимает на себя обязательства оплатить (возместить) расходы по оплате повторной государственной экспертизы.

Согласно пункту 15.1.7 технического задания к контракту в разработку проектной документации входит прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения, корректировка документации по замечаниям государственной экспертизы за счет средств заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец разработал и передал ответчику документацию 08.06.2022.

Письмом от 14.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что загрузил разработанную документацию на портал учреждения "Главгосэкспертиза России".

Для целей прохождения государственной экспертизы между учреждением "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и обществом "Вектор" (плательщик) заключен трехсторонний договор возмездного оказания услуг от 01.09.2022 № 4015Д-22/ГГЭ-33721/07-01/БС, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, представленной заказчиком в электронной форме (документация), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязан обеспечить оплату плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями договора. Плательщик обязуется оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями договора (пункт 2.5.1 договора).

Общество "Вектор" произвело оплату государственной экспертизы в сумме 3 450 924 руб. 49 коп. платежным поручением от 05.09.2022 № 241.

По итогам проведения государственной экспертизы проектная документация получила положительное заключение от 19.10.2022 № 66-1-1-2-073995-2022.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению учреждением "Уралуправтодор", общество "Вектор" направило ему претензию от 12.07.2024 № 18, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение "Уралуправтодор" указало, что государственная экспертиза оплачена обществом "Вектор" в рамках исполнения обязательств, принятых по условиям контракта и трехстороннего договора, в связи с чем сумма платы не подлежит возмещению за счет учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами контракта на выполнение проектных изыскательских работ, из условий которого, как и из аукционной документации, следует, что расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы не включены в цену контракта и относятся к расходам заказчика, то есть подлежат возмещению подрядчику, фактически понесшему их как плательщик на основании трехстороннего соглашения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе конкурсную документацию, государственный контракт от 17.03.2021 № 0362100008221000033, договор оказания услуг от 01.09.2022 № 4015Д-22/ГГЭ-33721/07-01/БС, платежное поручение от 05.09.2022 № 241, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами контракта на выполнение проектных изыскательских работ стоимостью 27 376 000 руб., в которую не входили расходы на оплату государственной экспертизы, отсутствие в контракте явного и недвусмысленного условия о поручении прохождения государственной экспертизы истцу, факт оплаты истцом услуг государственной экспертизы при отсутствии соответствующего обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения данных расходов с ответчика.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, публикуя информацию о проведении закупки, уведомил потенциальных участников закупки, что проведение первичной государственной экспертизы не входит в предмет закупки, следовательно, заложил собственные средства на ее проведение.

Повторно проанализировав конкурсную документацию, условия контракта и трехстороннего договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из их системного толкования следует, что проведение государственной экспертизы заказчик подрядчику не поручал и расходы на проведение государственной экспертизы на подрядчика не возлагал, а подрядчик обязанность по несению таких расходов не принимал, в цену контракта такие расходы не включены, а из трехстороннего договора, вопреки доводам заказчика, не следует, что подрядчик добровольно принял на себя обязанность оплатить государственную экспертизу за заказчика без последующего возмещения понесенных расходов или иного встречного предоставления в его пользу.

Из буквального толкования пункта 15.1.7 технического задания к контракту прямо следует, что прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения осуществляется за счет средств заказчика.

Указанное соответствует приложениям 4.1 – 4.3 к конкурсной документации, согласно которым расходы на государственную экспертизу не были включены в начальную максимальную цену контракта и, соответственно, в цену заключенного сторонами контракта

По общему правилу обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на заказчике. При поручении прохождения государственной экспертизы подрядчику такая обязанность должна явно следовать из условий контракта, в цену контракта должны быть заложены соответствующие расходы, а также определен порядок действий подрядчика, в том числе по получению доверенности на представление интересов заказчика в экспертном учреждении. 

Специфика условия о прохождении государственной экспертизы силами подрядчика заключается в том, что подрядчик принимает на себя обязанность самостоятельно заключить договор с экспертным учреждением и напрямую взаимодействовать с ним, минуя заказчика по контракту.

В рассматриваемом случае отнесение на подрядчика обязанности и расходов по получению положительного заключения государственной экспертизы из условий контракта и трехстороннего договора не следует.

При этом размер платы за проведение государственной экспертизы регулируется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение № 145).

Ссылка на указанное Постановление содержится в приложении 4.1 конкурсной документации.

При поручении прохождения государственной экспертизы подрядчику в цену контракта должна была быть заложена сумма компенсации подрядчику расходов, которые он должен будет понести в связи с прохождением государственной экспертизы. Указанная сумма, как правило, равна стоимости услуг экспертного учреждения и не претерпевает изменений даже в связи со снижением цены контракта в ходе проведения конкурса на заключение контракта.

В данном случае указанные обстоятельства не имели места. Оснований для вывода о том, что подрядчик принимал на себя обязательства за собственный счет оплачивать государственную экспертизу проектной документации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об изменении заключенного сторонами государственного контракта путем подписания трехстороннего договора об оказании услуг с экспертным учреждением отклоняются как противоречащие требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об изменении государственных и муниципальных контрактов.

Доводы ответчика об ограничении расходов на получение положительного заключения государственной экспертизы суммой в 601 084 руб. подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, размер платы за проведение государственной экспертизы является регулируемым и определяется экспертным учреждением на основании Положения № 145, вне зависимости от ранее согласованной сторонами договора подряда цены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-50855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


О.В. Суслова


О.Ф. Конева