Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А27-6783/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-6783/2017

06.09.2017

06.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (07АП-6712/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года по делу № А27- 6783/2017 по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1082601 руб. 05 коп. долга, 34381 руб. 61 коп.

неустойки, всего 1116982 руб. 66 коп., 23956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата ответчиком услуг энергоснабжения была произведена не по государственному контракту от 20.02.2016, как указывает истец,

Податель жалобы считает, что распространение правоотношений по государственному контракту от 20.02.2016г. к правоотношениям между сторонами возникшими в 2017 году противоречат бюджетному законодательству и соответственно делают невозможным взыскание неустойки. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02, считает, что до заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, а установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может. Ссылаясь на пункт 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает взыскание государственной пошлины с ответчика необоснованным, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 100868 от 20.02.2016, сроком действия с 01.12.2015 по 30.11.2016 (пункт 7.1 контракта).

01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта энергоснабжения № 100868 на 2017 год, получен Управлением 28.11.2016, однако подписанный экземпляр контракта на 2017 года ответчиком истцу не возвращен.

Судом установлено, что в январе 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в общем количестве 243911 кВт/ч на общую сумму 1082601 руб. 05 коп., нарушение обязательства по оплате которой явилось основанием для обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» с претензией (исх. № 80-22-30-03/б/н от 27.02.2017) и в последующем с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и соответствующей суммы неустойки и отсутствия исполнения денежного обязательства на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Управление в спорный период получило электрическую энергию, обязанность по оплате которой в потребленном объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенных государственных контрактов, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Предъявление истцом иска с учетом определения размера неустойки согласно условиям государственных контрактов и, исходя из положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть в меньшем размере, чем установлено Законом N 35-ФЗ, является правом истца и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Вместе с тем, ответчик доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия судей считает необоснованными.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и неверном применении подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае обжалуемым решением взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ. Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года по делу № А27- 6783/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1