Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А65-23084/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23084/2016
г.Самара
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» - представитель - не явился, извещено,

от акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - представитель - не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-23084/2016 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (далее - ООО «Единая служба аварийных комиссаров», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО», ответчик) о взыскании 13023 руб. 81 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1500 руб. за услуги аварийного комиссара, расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходов за юридические услуги в размере 13 000 руб., расходов за услуги курьера в размере 7000 руб., неустойки в размере 3954 руб. 64 коп., расходов связанных с дефектовкой в размере 1500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Единая служба аварийных комиссаров» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного (Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> участием автомобиля Лифан г/н Е7190М 21, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2114 г/н <***> водитель ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.04.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 16 ЕА 17794710 от 07.04.2016 виновником ДТП признан ФИО3, который своими противоправными действиями причинил вред имуществу ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ № 0717039446.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии №Т057НЕ от 07.04.2016 ФИО5 передал ООО «Единая служба аварийных комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2016, по адресу: <...> также права, обеспечивающие исполнение обязательства, ко всем возможным должникам, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717039446.

В АО «НАСКО» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № 0717039446 с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема - передачи документов от 20.04.2016.

Автомобиль потерпевшего 27.04.2016 был предоставлен страховой компании для осмотра, что подтверждается уведомлением об осмотре от 20.04.2016 и дополнительным уведомлением об осмотре от 04.05.2016, актом осмотра № 270416-А4 от 12.05.2016, №11052016-1М от 11.05.2016.

Страховым актом по убытку №КА198641 от 04.05.2016 событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 15600,00 руб. Также согласно страховому акту по убытку №КА198641 от 31.05.2016 страховщик произвел выплату в размере 4500 руб.

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 28.07.2016 истцом в АО «НАСКО» была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Однако ответчик не рассмотрел данное требование, в связи с чем ООО «Единя служба аварийных комиссаров» была вынуждена обратиться к независимому эксперту, что повлекло за собой расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с экспертным заключением №08082016-07 от 12.08.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 33 123,81 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта № 08082016-07 от 12.08.2016, составленному ООО «Городская коллегия оценщиков» по инициативе истца и представленному вместе с исковым заявлением, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составила 33 123,81 руб.

В рамках настоящего дела арбитражный суд определением от 15.12.2016 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г/н <***> по повреждениям, образованным в ДТП от 07.04.2016, на момент причинения вреда с учетом износа исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным Банком России.

Из выводов экспертизы, изложенном в заключении № 43711/01 от 19.01.2017 следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г/н <***> по повреждениям образованным в ДТП от 07.04.2016, составляет с учетом износа 17 633,65 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в содержании указанных отчетов. Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования на сумму ущерба согласно независимой экспертной оценке.

Сопоставив требования истца и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10 процентов. Всего страховой компанией была произведена выплата в размере 20 100 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 43711/01 от 19.01.2017 ответчиком выплата произведена в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, прекращены исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части арбитражный суд не усматривает.

Требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1500 руб. за услуги аварийного комиссара, расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходов за юридические услуги в размере 13 000 руб., расходов за услуги курьера в размере 7000 руб., неустойку в размере 3954 руб. 64 коп., расходов, связанных с дефектовкой, в размере 1500 руб., также удовлетворению не подлежит, поскольку правопритязания истца к ответчику по невыплаченной стоимости страхового возмещения признаются необоснованными, то подлежат отклонению и дополнительные (акцессорные) требования в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на истца.

В силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено заключение № 43711/01 от 19.01.2017, счет № 4371/01-4 от 19.01.2017, произведенной экспертизы на сумму 6000 руб., акт выполненных работ от 19.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, отклоняются, поскольку экспертное заключение №08082016-07 от 12.08.2016, которое и было положено в основу заявленных исковых требований, судом первой инстанции не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу. В то же время ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не на основании данного экспертного заключения, в связи с чем расходы истца на подготовку экспертного заключения в размере 20 тыс. руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-23084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов


В.Е. Кувшинов