Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-189172/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38431/2023

Дело № А40-189172/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАЛПАЛЫЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-189172/22

по иску ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Жилстрой-МО»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 847 670 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Жилстрой-М».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-189172/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица также требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПалПалыч» передало, а ООО «РегионСтрой» приняло строительные материалы на общую сумму 4 847 670,80 руб., ссылаясь на акты приема-передачи, УПД за № 3 от 03.02.2022, № 12 от 17.02.2022, № 14 от 23.03.2022, №13 от 23.02.2022.

Истец считает, что факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения были направлены УПД за № 3 от 03.02.2022 года, № 12 от 17.02.2022 года, № 14 от 23.03.2022 года, № 13 от 3 23.02.2022 года, для оформления бухгалтерского учета переданного материала, на общую сумму 4 847 670,80 руб.

Истец указывает на то, что ответчиком УПД не подписаны, мотивированный отказ от подписания ответчиком в адрес истца не направлен, ответчик отразил данные УПД в налоговом учете, что подтверждается данными сверки системы СБИС.

Поскольку ответчик не произвел оплату за полученный материал истец направил претензию на адрес электронной почты ответчика исх. письмом №29-07-01 от 29.07.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удволетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы указал, что в представленных истцом актах имеется печать ООО «РегионСтрой» с указанием следующего ОГРН - <***>. Однако, согласно сведениям с сайта ФНС России по данному ОГРН, юридическое лицо - ООО «РЕГИОНСТРОЙ» прекратило свою деятельность 07.12.2018. Ответчик по данному делу имеет совершенно другой ОГРН, а именно 147746108421, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Печать ООО «РегионСтрой» имеется в единственном экземпляре, хранится в сейфе у генерального директора компании и соответствует требованиям ГОСТ Р 51511- 2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования», утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 573-ст) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО». Так, согласно ст. 2 данного Федерального закона «Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему». Однако, в законодательстве нет точного списка, какие обязательные атрибуты должны присутствовать на оттиске.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в актах приема-передачи стоит печать совершенно другого юридического лица, ликвидированного в 2018 году, то указанный иск заявлен ненадлежащему ответчику ООО «РегионСтрой».

Помимо этого, приказом генерального директора № 1 от 01.02.2022 назначены ответственные лица за производство работ на объекте, а именно руководителем проекта - ФИО5, производителем работ - ФИО6

Вопреки утверждению истца, ФИО6 не был назначен лицом, имеющим право принимать какие-либо материально-товарные ценности и нести за них ответственность, как и подписывать от имени Ответчика различные документы. В его обязанности входило только руководство строительной бригады. Данные обязанности в соответствии с требованиями должностных инструкций и внутренних нормативных документов Общества возложены на ФИО5, как на руководителя проекта

Таким образом, подпись ФИО6 является ничтожной, так как указанные полномочия ему генеральным директором Общества не передавались.

Одновременно с этим, между актами приема-передачи и приложенным к ним УПД за № 3 от 03.02.2022, № 12 от 17.02.2022, № 14 от 23.03.2022, № 13 от 23.02.2023 имеются значительные расхождения. Так, в акте приема-передачи материалов от 03.02.2022 указано 11 наименований, тогда как в УПД за № 3 от 03.02.2022 указано 10 наименований. Материалы, указанные в акте не соответствуют перечню материалы, указанным в УПД.

В акте от 23.03.2022 материалы передаются на ответственное хранение. Поскольку ответчик указанные выше акты не подписывал, свою печать не ставил, какое-либо имущество от истца не принимал, на актах стоит печать другого ликвидированного в 2018 году юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт приема-передачи, по которым ООО «ПалПалыч» передало ответчику имущество и товарно-материальные ценности. Между тем, из содержания вышеуказанных акта и товарно-транспортных накладных не следует, что истец передал имущество ответчику.

Таким образом, истцом не представлены доказательства фактической передачи и владения ответчиком спорным имуществом и товарно-материальными ценностями, отсутствуют также доказательства использования ответчиком данного имущества, в то время как иск заявлен о взыскании стоимости этого же имущества в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, представленные истцом спорыне УПД подписаны со стороны ответчика - ФИО6

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приказом генерального директора № 1 от 01.02.2022 назначены ответственные лица за производство работ на объекте, а именно руководителем проекта - ФИО5, производителем работ - ФИО6

Вопреки утверждению истца, ФИО6 не был назначен лицом, имеющим право принимать какие-либо материально-товарные ценности и нести за них ответственность, как и подписывать от имени Ответчика различные документы. В его обязанности входило только руководство строительной бригады. Данные обязанности в соответствии с требованиями должностных инструкций и внутренних нормативных документов Общества возложены на ФИО5, как на руководителя проекта

Таким образом, подпись ФИО6 является ничтожной, так как указанные полномочия ему генеральным директором Общества не передавались.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, спорные документы первичного бухгалтерского учета не отвечают требованиям, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что между актами приема-передачи и приложенным к нимУПД № 3 от 03.02.2022, УПД № 12 от 17.02.2022, УПД № 14 от 23.03.2022, УПД № 13 от 23.02.2023,имеются значительные расхождения.

Так, в акте приема-передачи материалов от 03.02.2022 указано 11 наименований, тогда как в УПД за № 3 от 03.02.2022 указано 10 наименований. Материалы, указанные в акте не соответствуют перечню материалы, указанным в УПД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, представленных Истцом доказательства, а именно: УПД № 3 от 03.02.2022, УПД № 12 от 17.02.2022, УПД № 14 от 23.03.2022, УПД № 13 от 23.02.2023, Акт передачи материалов от 03.02.2022, Акт передачи материалов от 17.02.2022. Акт передачи материалов от 24.02.2022., Акт передачи материалов на ответственное хранение от 23.03.2022.

Надлежащим образом оформленных документов о передачи имущества Истцом в материалы дела не представлены. Доказательства о намерении сторон заключить сделку по приобретению товара, переписка о согласовании сторонами количества и качества товара, сроков поставки, договор на поставку, также Истцом не представлены. Все требования Истца основываются на УПД № 3 от 03.02.2022, УПД № 12 от 17.02.2022, УПД № 14 от 23.03.2022, УПД № 13 от 23.02.2023, подписанных в одностороннем порядке, что не может случить надлежащим доказательством совершения сделки.

Вопреки утверждениям Истца, в материалах дела Ответчикам представленаналоговая декларация по НДС, с приложениями книги продаж, в соответствии с которой отсутствует фиксация спорных операций.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-189172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева