Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А43-42618/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42618/2021
16 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-42618/2021,

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» – ФИО2, доверенность от 31.03.2022 № 160С; ФИО3, доверенность от 28.12.2021 № 1-2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.12.2021 поступило

заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая


компания Сормовского района «Сормово» (далее – ООО «ДК «Сормово», должник) о несостоятельности (банкротстве), согласно которому, ссылаясь на наличие задолженности перед налоговым органом, Пенсионным фондом Российской Федерации и внебюджетными фондами, имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, просит признать общество несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2022 суд признал заявление ООО «ДК «Сормово» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял мотивированный отказ ООО «ДК «Сормово» от заявления о признании несостоятельным (банкротом), заявленного в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения отказа должника от заявления о своей несостоятельности.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что в случае прекращения производства по заявлению должника права всех возможных участников дела о банкротстве и третьих лиц будут в полной мере защищены при рассмотрении принятого к производству заявления уполномоченного органа о несостоятельности ООО «ДК «Сормово».

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Как указал представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства, обращение руководителя общества в суд с заявлением о признании банкротом было обусловлено необходимостью исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, а именно: при наличии признаков неплатежеспособности добросовестный руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, при этом, неисполнение обязанности может повлечь за собой привлечение руководителя к субсидиарной ответственности. Поскольку обязанность была исполнена, кроме того, 18.02.2022 к производству суда принято также заявление ИФНС о признании общество банкротом, было принято решение отказаться от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных


представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с заявлением должника, ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово», по состоянию на 09.12.2021 сумма предъявленных к нему требований МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области составила 302 388 043 руб. 97 коп.

Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение № 34 от 10.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи


119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12 393 307 руб. Согласно данному решению должнику доначислены, в том числе: 168 444 552 руб. - налог на добавленную стоимость; 71 512 947 руб. - налог на прибыль организаций; 32 110 руб. - налог на доходы физических лиц; 298 774 руб. - налог на имущество организаций; 84 375 513 руб. 04 коп. - пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2020 № 09-12/11049@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-21183/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 10.03.2020 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 476 650 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 069 558 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Кроме того, должник указывал на наличие задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 894 560,00 руб., в другие внебюджетные фонды в сумме 428 684,00 руб., по оплате труда работников и выплате им выходных пособий в сумме 64 282,00 руб.

Согласно заявлению в состав имущества ООО «ДК «Сормово» по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением входит:

1) недвижимое имущество – квартира, находящаяся по адресу: <...>; нежилое помещение по адресу: <...>, пом. П3; нежилое помещение по адресу: <...>, пом. П1.

2) дебиторская задолженность: 88 535 000,00 руб.; 3) денежные средства на счетах в сумме 27 500,00 руб.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают


должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду, в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона, необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были


быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 заявление ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4

При этом, в ходе заседания в суде первой инстанции представителем должника заявлено об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции со ссылками на положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В статье 9 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В данном случае должник обратился в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника имеется непогашенная задолженность


перед уполномоченным органом, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-21183/2020, в сумме, превышающей 100 000 000,00 руб. Также имеется задолженность перед ПФ РФ и внебюджетными фондами, задолженность по оплате труда работников и выплате выходных пособий в общей сумме свыше 1 000 000,00 руб., которая должником не оспаривается.

Судом установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель, исполнив предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, не может воспользоваться правом на отказ от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции правомерно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника ООО «ДК «Сормово» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 18.02.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области к производству суда принято заявление МИ ФНС № 18 по Нижегородской области о признании должника банкротом, не имеют в данном случае правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление должника и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.


Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-42618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи О.А. Волгина

Д.В. Сарри