Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-14571/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14571/2021
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ЛЗМ»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2021

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-272/2022) ООО «Ленинградский завод металлоизделий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-14571/2021/сд.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Ленинградский завод металлоизделий" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: ФИО5



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 июля 2021 года заявление ООО «Ленинградский завод металлоизделий» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06 октября 2021 года процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 04 апреля 2022 года

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Ленинградский завод металлоизделий» о признании недействительными сделок заключенных между ФИО4 и ФИО5: договоров займа от 01.11.2016, от 10.11.2016, от 11.11.2016, от 06.12.2016, от 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ленинградский завод металлоизделий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2016 по 15.12.2016 между ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры займа: договор займа от 01.11.2016 на сумму 600000,00 руб. со сроком возврата до 01.11.2017, под 10% от суммы займа; договор займа от 10.11.2016 на сумму 400000,00 руб., со сроком возврата до 10.11.2017, под 10 % от суммы займа; договор займа от 21.11.2016 на сумму 600000,00 руб., со сроком возврата до 21.11.2017, под 10 % от суммы займа; договор займа от 06.12.2016 на сумму 680000,00 руб., со сроком возврата до 06.12.2017, под 10% от суммы займа; договор займа от 15.12.2016 на сумму 600000,00 руб., со сроком возврата до 15.12.2017

По мнению заявителя, ФИО4, имея неисполненные обязательства перед ООО «Ленинградский завод металлоизделий» и ФИО6, возникшие из договора купли-продажи доли от 05.09.2017 на сумму 6.000.000,00 рублей, срок исполнения которых должен был наступить 05.09.2018 и предвидя скорое наступление срока исполнения обязательств перед ООО «Ленинградский завод металлоизделий» и ФИО6, и осознавая последствия их неисполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства и личное имущество, в целях формирования дружественной кредиторской задолженности подписал договоры займа с ФИО5, по которым фактически денежные средства не передавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать сделку недействительной по основаниям положений статей 10, 168 ГК РФ. При этом, заявляя о недействительности оспариваемых договоров по указанным основаниям, кредитор ссылался на совершение сделки с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов),

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и, таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента, притом, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, и, в то же время, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть эти обстоятельства подлежат опровержению заинтересованными в этом лицами только в установленном законом порядке.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Вместе с тем указанные кредитором в заявлении основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что, заключив спорный договор, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемых сделок, о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенной сделки, отсутствия у ее сторон реальной возможности ее совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий совершенной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров у ФИО4 отсутствовали обязательства, которые не были исполнены на момент совершения сделки и в последующем включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника, в связи с чем, отсутствует вред кредиторам.

Судом также установлено, что ФИО5 не является родственником должника, не находится от него в служебной зависимости. Отсутствуют доказательства и того, что должник фактически контролирует или на момент совершения оспариваемой сделки мог фактически контролировать действия ФИО5 При этом само по себе ведение хозяйственной либо иной предпринимательской деятельности между сторонами не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обоснованность требований ФИО5 по спорным договорам неоднократно исследовалась судами как при рассмотрении дела о возмещении долга по договорам займа, так и при включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кредитора о мнимости договора займа носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены копии первичных документов, подтверждающие возникновение задолженности, которые также были оценены судом при проверке обоснованности его требования.

В обоснование финансовой возможности выдачи займа, ответчиком в материалы дела представлены справка по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которому доходы ФИО5 за указанный период составили 5 900 000 руб. Кроме того, ответчик является получателем пенсии по инвалидности военнослужащим.

Ссылки подателя жалобы на непредставление доказательств снятия денежных средств со счета не имеет правового значения, поскольку кредитор обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО5 предоставить заявленную сумму по договорам займа.

Кроме того, договоры займа между ФИО5 и ФИО4 предполагали начисление процентов за пользование займом в размере 10% годовых, в то время как средняя ставка по вкладам в банках в 2016 году составляла 8 % годовых, что свидетельствует об экономической целесообразности заключения договоров займа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил наличия при совершении сделки злоупотребления правом, направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

Поскольку кредитором не доказана совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-14571/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Сотов