Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-45949/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45949/2023
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18555/2025) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-45949/2023/сд.3 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ПК Конструктив»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АльфаМобиль

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД ПК Конструктив» (далее - ООО «ТД ПК Конструктив», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023.

Решением арбитражного суда от 20.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 15(7705) от 27.01.2024.

От конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд 20.01.2025 (зарегистрировано 22.01.2025) поступило заявление, в котором он с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой» (далее - ООО «ТСС», ответчик) договор от 15.06.2022 № 29283-СПБ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве (о переводе прав и обязанностей по договору лизинга от 22.12.2020, заключенному первоначально между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль») и должником в отношении транспортного средства марки УАЗ Патриот 2020 года выпуска), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 323 319,48 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Определением арбитражного суда от 06.06.2025 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.06.2025, ООО «ТСС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, так как заявление конкурсного управляющего и приложенные к нему документы в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, ответчику необходимо было время для получения ответа на запрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент продажи.

Апеллянт полагает, что исходя из условий договора лизинга спорное транспортное средство на момент заключения договора о замене стороны в обязательстве принадлежало на праве собственности лизингодателю, а не ООО «ТД «ПК «Конструктив», в связи с чем последнее не приобрело права на получение денежных средств от реализации предмета лизинга, а новый лизингополучатель - ООО «ТСС» приобрело права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность по выплате лизинговых платежей. В этой связи, поскольку исходя из условий договора лизинга ООО «ТД «ПК «Конструктив» не стало собственником спорного транспортного средства, сделка по замене лиц является действительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения при том, что в результате заключения спорного договора конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку предмет лизинга на момент замены лиц по договору лизинга должнику не принадлежал.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции, согласившись с предложенной конкурсным управляющим оценкой рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной посредством изучения общедоступных объявлений о продаже аналогичных автомобилей в сети Интернет, не учел повреждения, причиненные спорному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также его значительный износ.

От конкурсного управляющего ООО «ТД «ПК «Конструктив» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность

кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТД «ПК «Конструктив» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 29383-СПБ-20-АМ-Л (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга - транспортное средство УАЗ Patriot, VIN <***> (далее - Транспортное средство, Автомобиль) и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство принято ООО «ТД «ПК «Конструктив » в пользование по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2020.

В соответствии пунктом 2.5 Договора лизинга стоимость предмета лизинга при его приобретении составляет 1 507 000,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора лизинга срок лизинга установлен до 30.11.2022.

Согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (график лизинговых платежей), общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 1 721 205,36 руб.

Банковской выпиской по счету ООО «ТД «ПК «Конструктив» подтверждается, что в период с 24.12.2020 года по 18.05.2022 должник осуществил в пользу ООО «Альфамобиль» перечисления денежных средств в сумме 1 389 247,44 руб. в порядке исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж в размере 452 100,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 55 126,32 руб. ежемесячно в период с января 2021 по май 2022 года включительно (17 месяцев).

Впоследствии между ООО «ТД «ПК «Конструктив», ООО «ТСС» и ООО «Альфамобиль» заключен договор от 15.06.2022 № 29283-СПБ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве (далее - Договор о замене стороны), согласно которому права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга и предмет лизинга - Транспортное средство были переданы ООО «ТСС».

Пунктом 2.1. Договора о замене стороны определено, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга между ООО «ТД «ПК «Конструктив» и ООО «ТСС» определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 15.06.2022, которое в материалах дела не отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2022 №№ 240 и 241, подтверждающие осуществление в пользу должника двух платежей в размере 78 508,55 руб. каждый (всего в сумме 157 017,10 руб.) в счет платы по Договору о замене стороны.

Дополнительным соглашением от 15.06.2022 № 1 к Договору лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТСС» (далее - Дополнительное соглашение) предусмотрено, что ООО «ТСС» производит досрочный выкуп предмета лизинга с условием оплаты текущего лизингового платежа в размере 55 126,32 руб. и выкупной стоимости предмета лизинга в размере 365 408,67 руб.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения размер незачтенного аванса по договору составил 94 187,50 руб.

Таким образом, с учетом зачета аванса в размере 94 187,50 руб. ООО «ТСС» приобрело в собственность Транспортное средство, выкупив его у лизингодателя за 326 347,49 руб. (365 408,67 руб. - 94 187,50 руб. + 55 126,32 руб.).

В связи с окончанием срока лизинга и выкупом предмета лизинга 15.06.2022 между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТСС» заключен договор купли-продажи транспортного средства на основании Договора лизинга.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что оспариваемый Договор о замене стороны является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.05.2023, спорный Договор лизинга подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с оценкой рыночной стоимости спорного Транспортного средства, произведенной конкурсным управляющим самостоятельно посредством изучения общедоступных объявлений о продаже объектов-аналогов в сети Интернет, согласно которой аналогичное транспортное средство в середине 2022 года стоило около 1 649 666,67 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что все отобранные конкурсным управляющим предложения о продаже автомобилей такой же марки и того же года выпуска опубликованы в июле, мае и апреле 2022 года, то есть в сопоставимые с датой спорной сделки периоды времени.

По мнению суда первой инстанции, произведенная конкурсным управляющим оценка Автомобиля, является достоверной, так как подтверждается данными из интернет-ресурсов, в свою очередь доказательства, опровергающие определенную конкурсным управляющим рыночную стоимость Транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сославшись на пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, где разъяснено, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества на момент заключения Договора о замене стороны превышала оставшуюся величину денежных обязательств нового лизингополучателя перед лизинговой компанией.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет стоимости договорной позиции, суд первой инстанции посчитал, что он является верным, так как из определенной на дату спорной сделки рыночной стоимости Автомобиля конкурсным управляющим вычтен остаток лизинговых платежей и выкупной стоимости, которые надлежало уплатить для досрочного выкупа предмета лизинга (326 347,49 руб.).

При этом конкурсным управляющим в данный расчет не включены платежи ответчика за перевод прав и обязанностей по Договору лизинга в виде выданного третьим лицом согласия на заключение сделки.

Поскольку новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать из него доход, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной,суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении конкурсной массы должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, в связи с чем признал Договор лизинга недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сославшись на наличие у ООО «ТД ПК Конструктив» на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности на требование кредитора-заявителя ФИО2 в лице его финансового управляющего из договоров займа в размере 1 365 500,00 руб., подтвержденное решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023 по делу № 2-841/2023, а также на убыточный характер спорной сделки для должника, поскольку выбытие актива (договорной позиции) произошло в пользу ответчика за незначительное вознаграждение, суд первой инстанции посчитал, что Договор замены стороны заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности учета уплаченной ответчиком суммы в размере 157 017,10 руб. при применении последствий недействительности оспоренной сделки, поскольку уменьшение подлежащей взысканию с ответчика рыночной стоимости имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, на сумму, уплаченную должнику по этой сделке, влечет предпочтительное

удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что влечет необходимость взыскания в конкурсную массу всего полученного контрагентом и недопустимость вычитания из суммы полученного сумм, уже уплаченных должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие у ООО «ТД «ПК «Конструктив» права собственности на Транспортное средство на момент заключения Договора о замене стороны в Договоре лизинга не препятствует признанию данного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности по мотивам неравноценности встречного предоставления и убыточности спорной сделки для должника.

Доводы подателя жалобы о недоказанности неравноценности встречного исполнения и отсутствии вреда, причиненного конкурсной массе должника и, соответственно, имущественным интересам его кредиторов также являются несостоятельными.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Следовательно, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей по согласованному к Договору лизинга графику платежей, которые должны были быть уплачены в полном объеме в срок до ноября 2022 года, тогда как передача прав и обязанностей по Договору лизинга имела место за пять месяцев до окончания срока действия последнего при том, что должник получил от ответчика в качестве платы за передачу прав по Договору лизинга денежные средства в сумме 157 017,10 руб., которая явно несоразмерна рыночной стоимости предмета лизинга, впоследствии выкупленного ответчиком у лизингодателя за 326 347,49 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача прав и обязанностей по Договору лизинга осуществлена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «ТСС» так как цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены имущества на дату заключения договора о замене стороны в Договоре лизинга, в связи с чем он является для должника убыточным.

При проверке сделки на предмет подозрительности основное правовое значение приобретает установление факта причинения ею вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки

по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику- банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Апелляционный суд отмечает, что актуальный на данный момент правовой подход в сложившейся судебной практике, изложенный, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, сводится к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

Доводы апеллянта о несогласии с предложенной конкурсным управляющим оценкой рыночной стоимости Транспортного средства ввиду его значительного износа и наличии повреждений от дорожно-транспортного происшествия получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, доказательства в подтверждение доводов об износе Транспортного средства в материалы дела не представил.

К моменту заключения спорной сделки Транспортное средство, 2020 года выпуска, эксплуатировалось около двух лет, сам по себе факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в октябре 2021 года не означает, что имущество передано ответчику в ненадлежащем состоянии и не было отремонтировано должником, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик впоследствии понес затраты на ремонт спорного Транспортного средства.

Кроме того, в подписанных между ООО «ТСС» и ООО «Альфамобиль» документах (договор купли-продажи от 15.06.2022, акт приема-передачи Транспортного средства) отсутствуют указания на ненадлежащее техническое состоянии Автомобиля.

Напротив, из акта от 15.06.2022 следует, что внешний вид, исправность и комплектность предмета лизинга проверены, предмет лизинга является исправным и пригодным для использования по прямому назначению, ввиду чего новый лизингополучатель не имеет каких-либо претензий в связи с этим.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что спорный Автомобиль имел значительный износ на момент заключения Договора о замене стороны в Договоре лизинга, повлиявший на его рыночную стоимость.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам ООО «ТСС» заявление конкурсного управляющего об оспаривании Договора о замене стороны в Договоре лизинга и уточнение к заявлению направлены ответчику, 20.01.2025 и 27.01.2025, соответственно, по его

юридическому адресу (Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 38, к. 2, лит. А. кв. 19), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 04.03.2025, из органов ГИБДД истребованы сведения об актуальном (текущем) владельце спорного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2025 ООО «ТСС» представило в арбитражный суд возражения на заявление конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 28.04.2025.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству, ответчику предложено в срок до 29.05.2025 представить письменный мотивированный отзыв на заявление, а также сведения о расчетах с должником по договору уступки прав по договору лизинга с документальным подтверждением своих доводов.

Указанное определение в установленный арбитражным судом ответчиком не исполнено, от ответчика в арбитражный суд 04.06.2025 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего со ссылками на значительный износ спорного транспортного средства и его участие в дорожно-транспортных происшествиях, повлиявших на рыночная стоимость имущества.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции подателя жалобы, отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда в случае процессуальной необходимости установления фактических обстоятельств и истребования дополнительных доказательств.

В связи с тем, что каких-либо обоснованных мотивов для отложения рассмотрения обособленного спора ответчиком не представлено, с учетом того, что судом первой инстанции препятствий для рассмотрения обособленного спора не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, право ответчика на судебную защиту его интересов не нарушено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-45949/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов