Постановление от 15 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101960/2019
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО «Невская финансовая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2020,

ФИО2, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2020,

финансового управляющего ФИО4, определение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11403/2020) индивидуального предпринимателя Рубашкина Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-101960/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Невская финансовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Рубашкина Владимира Валерьевича,

установил:

13.09.2019 в 14:09 (зарегистрировано 17.09.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невская финансовая компания» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 05.02.2020 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения.

22.01.2020 в 16:47 в электронном виде от СРОАУ, заявленной кредитором, поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 16.03.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении производства по делу отказал. Признал обоснованным заявление ООО «Невская финансовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (дата и место рождения: 28.10.1969, город Бишкек; СНИЛС <***>, ИНН <***>; место регистрации: город Санкт-Петербург, Шушары, ФИО5 <...>). Признал обоснованным требование ООО «Невская финансовая компания» в размере 6 383 138 руб. 50 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Утвердил финансовым управляющим ФИО4 (190013, город Санкт-Петербург, а/я 1). Назначил судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 07 августа 2020 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2003.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Невская финансовая компания», ссылаясь на то, что кредитору не могли перейти права требования к должнику в части 1 700 000 руб., которые были уступлены ООО «Агродом «Достатьев», соответственно, право требования ООО «Невская финансовая компания» к ФИО2 подлежит уменьшению на 1 700 000 руб.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия отказывает подателю жалобы в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным правовым объяснениям должника, поступившим в суд 02.07.2020, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Невская финансовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 по делу № 2-34/2013 (2-2112/2012) удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский лизинг» к ФИО2, ООО «АММЕ» о взыскании долга по договору лизинга. Суд солидарно взыскал с ФИО2 и ООО «АММЕ» в пользу истца задолженность по договору лизинга в размере 7 037 399 руб. 79 коп., а также взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 904 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2014 по делу № 33-6602/2014 указанное выше решение изменено, с ФИО2, ООО «АММЕ» солидарно в пользу АО «Балтийский лизинг» взыскано 6 587 399 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга.

В отношении ФИО2 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 178314/16/78018-ИП на основании исполнительного листа № ВС 007521529 выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-34/2013 (2-2112/2012) 19.08.2014 на сумму 6 601 304 руб. 55 коп.

В рамках исполнительного производства должником погашена задолженность в сумме 218 166 руб. 05 коп.

11.10.2018 между АО «Балтийский лизинг» и ООО «Невская финансовая компания» заключен договор уступки прав требования № 333/09/18-У, в соответствии с которым АО «Балтийский лизинг» передает, а ООО «Невская финансовая компания» принимает и оплачивает права требования к ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-34/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2019 (рег. № 33-25180/2019) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 по делу № 88-5207/2020, произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский лизинг» на взыскателя ООО «Невская финансовая компания» в гражданском деле № 2-34/2013, в части солидарного взыскания с ФИО2 и ООО «АММЕ» задолженности по договору лизинга в размере 6 343 988 руб. 50 коп.

Полагая, что указанную задолженность должник не имеет возможности погасить, а просрочка платежей при этом составляет более трех месяцев, ООО «Невская финансовая компания» обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности не были исполнены должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к верному выводу о признании требований кредитора обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным. Доводы должника о наличии у него недвижимого имущества, в связи с чем он не отвечает критерию неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение стоимости данного имущества в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, у должника имеются признаки неплатежеспособности. По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед ООО «Невская финансовая компания» составляет 6 383 138 руб. 50 коп. До настоящего времени указанная задолженность, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования ООО «Невская финансовая компания» к ФИО2 подлежит уменьшению на 1 700 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-101960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева