Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А84-5048/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5048/2022
г. Севастополь
26 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп»

(ОГРН <***>, ИНН: <***>, 295493, Республика Крым, Симферополь город, пгт. Грэсовский, Кржижановского <...>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297403, Республика Крым, Евпатория город, Победы проспект, дом 22),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (далее – ООО «КросСтрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» (далее – ООО «Имидж-Групп») с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору от 18.08.2020 № 18/08/20СП в размере 785848,00 рублей, неустойки в размере 23216,57 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству.



Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022 исковые требования ООО «КросСтрой» удовлетворены частично. С ООО «Имидж-Групп» в пользу ООО «КросСтрой» взысканы убытки в размере 785848,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022, ООО «Имидж-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КросСтрой» в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права и не правильную оценку обстоятельств дела. Так апеллянт указывает, что истец в претензии просил возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ на сумму 138764,40 рублей, которые ответчиком возмещены истцу в полном объеме. Представленный в материалы дела локальный-сметный расчет на устранение недостатков № 02-01-01 на сумму 785848,00 рублей составлен истцом в одностороннем порядке; дата, на которую составлен сметный расчет, отсутствует; виды работ не соответствуют дефектному акту от 21.01.2022.

Определением от 20.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Имидж-Групп» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «КросСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, так как в ходе судебного разбирательства в первой инстанции стороны пытались урегулировать спор мировым соглашением и гарантийными письмами ответчика, где ООО «Имидж-Групп» обязалось своими силами устранить все недостатки в результате работ, отраженные в пунктах 2-4 дефектного акта от 21.01.2022, в срок до 04.12.2022. Локальный-сметный расчет на устранение недостатков № 02-01-01 содержит виды и объемы работ в соответствии с дефектным актом, а именно – раздел I. Ремонт кровли – на сумму 785848,00 рублей. Истцом в локальном-сметном расчете № 02-01-01 допущена опечатка в наименовании объекта: вместо объекта «Капитальный ремонт кровли здания литера «А» ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ошибочно указано: «капитальный ремонт системы кондиционирования и притяжно-вытяжной вентиляции литера «Л» ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». Однако в наименовании конструктивного решения указано верно: «Ремонт мягкой кровли», а позиции локального-сметного расчета соответствуют позициям дефектного акта от 21.01.2022.

В возражениях на отзыв по апелляционной жалобе от 29.03.2023 № 29/03-2 апеллянт не соглашается с отдельными позициями локального-сметного расчета № 0201-01, считает размер расходов на устранение недостатков завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (далее – ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», Больница) ссылается на то, что генеральный подрядчик (ООО «КросСтрой») не уведомил Больницу о привлечении субподрядчика ООО «Имидж-Групп», локальный-сметный расчет № 02-01-01 Больницей не проверялся.

Определениями от 30.03.2023 и от 11.05.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с целью обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела предложил сторонам представить письменное согласие (возражение) на предложение о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости устранения недостатков перечисленных в пунктах 3.1.-3.4 дефектного акта от 21.01.2022.

Стороны определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 и от 11.05.2023 не исполнили.

Апеллянт 21.06.2023 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.2023, в связи с возможностью мирного урегулирования спора. К ходатайству об отложении судебного заседания апеллянт приложил подписанный в одностороннем порядке акт от 19.06.2023 № 8 об устранении



недостатков, в котором не указаны объемы выполненных работ и их стоимость, и который направлен по почте в адрес ООО «КросСтрой» только 21.06.2023 (см. приложение к ходатайству ООО «Имидж-Групп» от 21.06.2023, поданное через систему «Мой Арбитр»).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оценил его как действие ответчика, направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, воспрепятствование вступлению в законную силу решения суда первой инстанции от 09.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные, в частности, частью 5 статьи 159 АПК РФ, на основании которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъясняется в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Как следует из материалов дела, апеллянт (ООО «Имидж-Групп») при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции отзыв на исковое заявление ООО «КросСтрой» в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, доказательства, приложенные к иску в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опроверг; но предпринимал попытку урегулировать спор мировым соглашением. Однако, как отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2022, мировое соглашение сторонами не заключено.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 по ходатайству апеллянта (ООО «Имидж-Групп») от 10.05.2023 № 10/05 с целью урегулирования спора мировым соглашением судебное заседание было отложено на 22.06.2023; однако апеллянт не представил неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на урегулирование спора с использованием примирительных процедур, так как в односторонне-подписанном акте от 19.06.2023 № 8 отсутствуют сведения об объеме и стоимости выполненных апеллянтом работ по устранению недостатков, отраженных в пунктах 3.1.-3.4 дефектного акта от 21.01.2022. Следовательно, акт от



19.06.2023 № 8 составлен ответчиком-апеллянтом лишь для создания видимости попытки урегулировать спор.

Руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Имидж-Групп» об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КросСтрой» (подрядчик) и ООО «Имидж-Групп» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 18.08.2020 № 18/08/20 СП (далее – Договор) (т.1, л.д. 12-24).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли на объекте ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по адресу <...> (далее - Объект), в соответствии с проектом, техническим заданием (Приложение № 6,7), переданной Подрядчиком Субподрядчику в порядке, установленном настоящим Договором, в установленный Договором срок, по цене, предусмотренной настоящим Договором и приложениями к нему. Работы, являющиеся предметом Договора, должны также соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации. Договор заключен в рамках выполнения Подрядчиком работ по Контракту № 444-рг от 24.07.2020 года на капитальный ремонт кровли здания литера «А» ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Согласно п. 1.5 договора Заказчиком на выполнение работ, предусмотренных Договором, является ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Согласно п. 4.1 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению № 2 к Договору):

- начало работ - с момента заключения Договора, - окончание работ - согласно Приложению № 2.

Датой исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору является дата подписания Сторонами Формы КС-2 (итоговой).

Согласно пункту 5.4.13 Договора Субподрядчик обязан нести всю ответственность перед Подрядчиком за качество и сроки выполнения работ.

Пунктом 5.4.26 Договора Субподрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине Субподрядчика, выявленные в ходе приемки работ, выполненных на объекте, и в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора гарантийные обязательства на выполненные работы устанавливаются на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки.

В силу пункта 13.5 Договора устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Субподрядчика.



Согласно пункту 7.10 Договора Подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком условий Договора вправе требовать от Субподрядчика полного возмещения причинённых ему убытков, в том числе, расходов, которые Подрядчик произвел или должен будет произвести для восстановления своих прав. Убытки возмещаются по ценам, существующим на день их фактического возмещения.

В силу пункта 7.4 Договора Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

21.01.2022 при осмотре объекта ООО «КросСтрой» (подрядчик) и ООО «Имидж-Групп» (субподрядчик) был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли Литера А ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», по адресу: <...>., а именно:

3.1. Ремонт покрытия кровли 30м2 в осях 5-7/Г-Д и 70м2 в осях 1-3/А-В, вследствие разрушения покрытия.

3.2. Ремонт отдельных мест верхнего слоя покрытия кровли 40 % от общей площади, вследствие растрескивания и образовавшихся трещин.

3.3. Устройство примыканий к вентиляционным шахтам 5 шт., вследствие образования отслоения покрытий от примыканий.

3.4. Ремонт примыкания к шахте лестничной клетки выхода на кровлю 50 пм. в осях 5-7/А-В, вследствие разрушения и образования отслоения покрытия от примыканий (т.1, л.д. 25).

ООО «КросСтрой» обращалось к ООО «Имидж-Групп» с требованиями об устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков подрядчиком (ООО «КросСтрой») своими силами на основании локального сметного расчета № 02-01-01 (претензии от 15.02.2022 № 230, от 28.02.2022 № 242, от 18.03.2022 № 277, от 12.04.2022 № 302) (т.1, л.д. 26-41).

На устранение части выявленных недостатков (пункт 3.1 дефектного акта от 21.01.2022) ООО «КросСтрой» израсходовало 138764,40 рублей согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 на сумму 138,764 тыс. руб. (т. 1, л.д. 34-37).

23.03.2022 ООО «Имидж-Групп» направило ООО «КросСтрой» гарантийное письмо об оплате 138764,40 рублей в срок до 11.04.2022 (т.1, л.д. 47).

06.04.2022 ООО «Имидж-Групп» оплатило ООО «КросСтрой» 40000,00 рублей.

В претензии от 12.04.2022 № 302 ООО «КросСтрой» требовало от ООО «Имидж-Групп» устранить выявленные недостатки, указанные в пунктах 2, 3, 4 дефектного акта от 21.01.2022 и возместить расходы подрядчика на устранение недостатков работ по Договору в размере 98764,40 руб.

19.04.2022 ООО «Имидж-Групп» оплатило ООО «КросСтрой» 50000,00 рублей, 26.05.2022 - 20000,00 руб.

ООО «КросСтрой» в исковом заявлении ссылается на то, что ООО «Имидж- Групп» не устранило недостатки, отраженные в пунктах 3.2 – 3.4 дефектного акта от 21.01.2022, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (т. 1, л.д. 38-41) составляет 785848,00 рублей.

На основании пунктов 7.4, 7.5 Договора ООО «КросСтрой» начислило штрафную неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора в размере 23216,57 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КросСтрой» к ООО «Имидж-Групп» с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «КросСтрой». Арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 702, 1064, 1068,



1082 ГК РФ, условиями заключенного сторонами Договора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 785848,00 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков отраженных в пунктах 3.2 – 3.4 дефектного акта от 21.01.2022, но отказал во взыскании с ООО «Имидж-Групп» пени в размере 23216,57 рублей, поскольку посчитал, что неустойка, предусмотренная Договором, не является обеспечением исполнения обязательств, возникших в связи с обнаружением недостатков работ и необходимостью устранения таких недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апеллянта и истца в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как разъясняется в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик,



выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно руководствовался статьями 1064, 1068, 1082 ГК РФ, регулирующими правоотношения внедоговорных обязательств из причинения вреда. Спорные правоотношения регулируются исключительно положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и глав 2, 25 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в



удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что в результате выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, отраженные в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 дефектного акта от 21.01.2022.

Истец в обоснование стоимости работ по устранению этих недостатков представил в материалы дела локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму

785848,00 рублей (т. 1, л.д. 38-41).

Ответчиком (апеллянтом) локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 785848,00 рублей в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

ООО «Имидж-Групп» (ответчик) также не исполнило процессуальную обязанность по представлению в материалы дела отзыва с возражениями против иска, как это предусмотрено статьей 131 АПК РФ; не выразило согласие и на предложение суда апелляционной инстанции провести по делу судебную экспертизу с целью установления стоимости устранения недостатков, перечисленных в пунктах 3.1.-3.4 дефектного акта от 21.01.2022 (определения от 30.03.2023 и от 11.05.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022 о взыскании с ООО «Имидж-Групп» в пользу ООО «КросСтрой» убытков в размере 785848,00 рублей признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Имидж-Групп» удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Имидж-Групп», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, однако, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022 в части отказа во взыскании с апеллянта в пользу ООО «КросСтрой» пени в размере 23216,57 рублей также не подлежит отмене или изменению, поскольку согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, в целом правильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда от 09.12.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.



Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022 по делу № А84-5048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян