Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-226685/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226685/2022-52-1752
12 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ» (198206, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, ПЕТЕРГОФСКОЕ Ш., Д. 73, ЛИТЕРА У, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 213Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 565 804,40 руб. по договору от 29.03.2021 № 47/18 СП,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 29.06.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.11.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 804,40 руб. по договору от 29.03.2021 № 47/18 СП (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 29.03.2021 заключен Договор на выполнение субподрядных работ №47/18 СП от 29.03.2021: комплекс работ по устройству деформационных швов в зоне примыкания секций 1 и 3 на объекте капитального строительства «Третья очередь строительства, Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка.

Общая цена договора, согласно Протоколу согласования твердой договорной цены составляет 4 073 997,36 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 678 999,56 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, начало и окончание работ устанавливается Графиком производства работ, начало работ с 14.04.2021, окончание работ до 13.05.2021.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 14.05.2021 к Договору, в соответствии с которым сроки производства работ увеличены из-за изменения фактического объема работ, начало работ с 14.04.2021, окончание работ до 30.03.2022.

Ответчик 30.04.2021 произвел оплату аванса в размере 1 222 199,19 руб. (30% от суммы Договора, в соответствии с п. 6.2.2. Договора).

Как поясняет истец, за период действия договора он осуществил работы на сумму 649 746 руб. с учетом НДС 20% , что подтверждается КС-2 и КС-3 №1 от 31.12.2021, направленные по электронной почте и согласованные с ответчиком, АО «МСУ-1». За период действия договора истец так же осуществил работы на сумму 1 565 804,40 руб. с учетом НДС 20% , что подтверждается КС-2 и КС-3 №1 от 31.05.2022, направленные почтой, 12.07.2022 и получено ответчиком 18.07.2022. Мотивированные возражения со стороны ответчика не заявлены.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец основывает свои требования на том, что в адрес Ответчика были заявлены подписанные в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2022 на сумму 1 565 804,40 руб. (направлены почтой 12.07.2022).

В рамках дела №А40-26043/2022-15-202 Арбитражным судом города Москвы в решении от 15.07.2022 и Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.10.2022 была дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Балтдемонтажстрой» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №47/18СП от 29.03.2021 в размере 1 222 199,21 руб., неустойки (пени) в размере 733 319,52 руб.

Судом было установлено, что между сторонами заключен Договор на выполнение субподрядных работ №47/18 СП от 29.03.2021, в соответствии с которым АО «МСУ-1» поручило, а ООО «Балтдемонтажстрой» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству деформационных швов в зоне примыкания секций 1 и 3 на объекте капитального строительства «Третья очередь строительства, Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка».

Указанный договор был расторгнут Уведомлением от АО «МСУ-1» исх.№11-10/2021/7/ПОУУ от 11.10.2021 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №47/18 СП от 29.03.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Суд в рамках дела №А40-26043/2022-15-202 установил, что во исполнение своих договорных и финансовых обязательств АО «МСУ-1» перечислило ООО «Балтдемонтажстрой» авансовый платеж на сумму 1 222 199,21 руб., что подтверждается платежным поручением №29099 от 30.04.2021. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ООО «Балтдемонтажстрой» работ на сумму 649 746 руб. до расторжения истцом договора в одностороннем порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма выполненных ООО «Балтдемонтажстрой» работ составляет 649 746 руб., фактически ООО «Балтдемонтажстрой» подлежит возврату АО МСУ-1 сумма аванса в размере 572 453,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Балтдемонтажстрой» в пользу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 572 453,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 449 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом была дана правовая оценка односторонним КС-2 и КС-3 № 1 от 31.05.2022 на сумму 1 565 804,40 руб. (направлены почтой 12.07.2022).

Суд первой и апелляционной инстанций по делу №А40-26043/2022-15-202 отклонил доводы ООО «Балтдемонтажстрой» о том, что за период действия договора ООО «Балтдемонтажстрой» осуществил также работы на сумму 1 565 804,40 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 № от 31.05.2022, поскольку КС-2 и КС-3 от 31.05.2022 направлены в адрес истца только 12.07.2022, то есть за один рабочий день до судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, по мнению ответчика, в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «БалтДемонтажСтрой» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ №47/18 СП от 29.03.2021, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству деформационных швов в зоне примыкания секций 1 и 3 на объекте капитального строительства «Третья очередь строительства, Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой», расположенном по адресу: 2 Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка», объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены и в Техническом задании (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 073 997,36 руб., в т.ч. НДС (20%) - 678 999,56 руб.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.5.1 Договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения Работ, предусмотренных Договором, в объёме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных работ в установленном Договором порядке подрядчику.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств ответчик перечислил истцу авансовый платеж на сумму 1 222 199,21 руб., что подтверждается платежным поручением №29099 от 30.04.2021.

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с нарушением Истцом срока выполнения работ по договору, Ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3 договора, о чем уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора №47/18 СП от 29.03.2021, направил Истцу по юридическому адресу уведомление от 11.10.2021 № 11-10/2021/7/ПОУУ (РПО 10100063140488) об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Данное уведомление было возвращено Ответчику, в связи с истечением срока хранения письма.

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БалтДемонтажСтрой» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 47/18 СП от 29.03.2021 в размере 1 222 199,21 руб., неустойки в размере 733 319,52 руб.

В рамках дела №А40-26043/2022-15-202 Арбитражным судом города Москвы исковые требования АО «МСУ-1» были удовлетворены частично, с ООО «БалтДемонтажСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 572 453,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 449 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции по делу №А40-26043/2022-15-202 оставлено без изменения.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка указанным обстоятельствам, в том числе и по представленным в настоящем судебном деле, односторонним актам КС-2, КС-3 №1 от 31.05.2022.

Так, согласно решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-26043/2022-15-202 суд указывает: «Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 649 746 руб. до расторжения истцом договора в одностороннем порядке, при этом поскольку стороны дополнительным соглашением изменили сроки выполнения работ (начало 14.04.2021г. и окончание работ до 30.03.2022г.), в связи с чем, суд считает основания для отказа от исполнения договоров предусмотренные ст. 715 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае фактически Истцом осуществлен односторонний отказ от исполнения договора до истечения сроков выполнения в порядке ст. 717 ГК РФ предполагающий оплату фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах учитывая, что сумма выполненных ответчиком работ составляет 649 746 руб., фактически ответчиком подлежит возврату истцу сумма аванса в размере 572 453,21 руб.».

Суд в рамках дела №А40-26043/2022-15-202 признал направленный АО «МСУ-1» в адрес ООО «БалтДемонтажСтрой» односторонний отказ от договора правомерным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-0, от 24.10.2013 № 1642-Оидр.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом правовых доводов о признании сделки незаконной не заявлялось, ни в том судебном деле, ни в настоящем судебном деле. Также не указано о недействительности односторонней сделки по заявлению Отказа.

Ввиду чего судом первой и апелляционной инстанции односторонний отказ АО «МСУ-1» от исполнения Договора признан законным, что и послужило основанием взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 572 453,21 руб. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Не извещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Согласно абзацу 6 п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из пояснений ответчика усматривается, что Исполнительная документация, предусмотренная пунктом 5.14 договора и подтверждающая фактическое выполнение Истцом спорных работ, им не передана в установленном договором порядке и в материалы дела также не представлена, что свидетельствует о фактическом невыполнении работ, предъявленных к приёмке, т.к. истец (субподрядчик) обязан передать ответчику (подрядчику) результат выполненных работ вместе с документами, подтверждающими их фактическое выполнение. В связи с расторжением Договора у ответчика отсутствует обязанность по принятию данных работ или направлению по ним мотивированных возражений.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Положения ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на срок, в течение которого фактически выполненные работы должны быть предъявлены к приёмке после расторжения договора.

Как было указано выше, спорные акты были направлены в адрес ответчика 12.07.2022, то есть уже после расторжения договора, доказательства направления актов после получения уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Учитывая ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, условия заключенного договора и его расторжении, после расторжения договора Истец не вправе был выполнять какие-либо работы, а Ответчик, в свою очередь, имеет право не принимать такие работы.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН: 7807367810) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 316 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева