Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А43-24332/2018

Дело № А43-24332/2018
15 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-24332/2018 по иску акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 172 136 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО3 по доверенности №10 от 21.01.2019 (сроком до 11.04.2019);

от ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (далее - ООО «Технология энергосбережения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 01.01.2015, 172 136 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 43 861 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Право требования задолженности перешло к ООО «Технология энергосбережения» на основании договора уступки права (требования) от 03.10.2016 № 6.

Определением от 18.09.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с ООО «Технология энергосбережения» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»).

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав АО «НОКК» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 4 000 000 руб. задолженности, 172 136 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 4 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 43 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие доказательств наличия права требования у первоначального кредитора в виде подлинных документов, позволяет сделать вывод о том, что фактически было уступлено несуществующее право требования, за которое формально уплачена сумма компенсации путем зачета взаимных требований между истцом и третьим лицом. По мнению апеллянта, поскольку оригиналы векселя и договора купли-продажи истцом не представлены в удовлетворении иска следует отказать.

Представители ООО «Технология энергосбережения» и АО «ТНС энерго Нижний Новгород» считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

АО «НОКК» и ФИО2 явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ФИО2 (продавец) и АО «НОКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу вексель № 0032979, векселедатель ФИО2, номинал векселя 30 070 683 руб. 30 коп., процент 0%, дата составления 01.10.2015, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 30.11.2024 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена векселя, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 30 070 683 руб. 30 коп.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован график оплаты векселя, согласно которому в срок не позднее 30.11.2016 покупатель обязан произвести оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп., не позднее 30.11.2017 - 4 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 ФИО2 передал АО «НОКК» простой вексель № 0032979.

03.10.2016 ФИО2 (цедент) и ООО «Технология энергосбережения» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) №6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к АО «НОКК» суммы долга по договору купли-продажи простого векселя № б/н от 01.10.2015, заключенному между цедентом (продавцом) и должником (покупателем). Сумма долга должника перед цедентом по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 30 070 683 руб. 30 коп.

О состоявшейся уступке АО «НОКК» уведомлено письмом от 03.10.2016.

30.11.2016 АО «НОКК» в адрес ООО «Технология энергосбережения» по платежному поручению №1916 произвело платеж в размере 1 000 000 руб.

Однако АО «НОКК» установленный договором купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 платеж в размере 4 000 000 руб. в срок не позднее 30.11.2017 не совершило.

05.12.2017 и 20.06.2018 ООО «Технология энергосбережения» направило в адрес ответчика претензии с предложением исполнить обязательства, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Технология энергосбережения» для обращения в суд с настоящим иском.

23.08.2018 между ООО «Технология энергосбережения» (цедент) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к АО «НОКК» (далее - должник) сумму долга, возникшей, в том числе на основании договора купли-продажи векселя от 01.10.2015, заключенного между ФИО2 и должником, договора уступки права требования от 03.10.2016 № 6, заключенного между ФИО2 и цедентом в сумме 29 070 683 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права (требования) от 23.08.2018 права цедента по настоящему договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.

Определением от 18.09.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с ООО «Технология энергосбережения» на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд счел, что в силу названных норм надлежащим кредитором для АО «НОКК» стало ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате переданного простого векселя, задолженность ответчика по внесению второго платежа, срок которого наступил 30.11.2017, составляет 4 000 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга по договору купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 ответчик не представил, суд требование истца о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании 172 136 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федер

ации).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 172 136 руб. 98 коп. за период с 01.12.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание возмездных услуг от 01.12.2017, платежное поручение от 04.07.2018 № 10 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы в сумме 30 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично, взыскав с АО «НОКК» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 4 000 000 руб. задолженности, 172 136 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018, и далее по день фактической оплаты долга, 43 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражения ответчика о передаче несуществующего права (требования), в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих право требования, суд правомерно отклонил в силу следующего.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных по содержанию представленным ООО «Технология энергосбережения» ответчиком не представлено. При этом оплата по договору купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 в адрес ООО «Технология энергосбережения» производилась в отсутствие возражений и претензий со стороны ответчика.

Ответчик о фальсификации документов, представленных в копиях, не заявил.

В этой связи представленные документы в обоснование исковых требований судом приняты в качестве надлежащих доказательств.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000 № 14 уступка права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом содержащий индивидуализацию векселя правомерно отклонен судом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование не об исполнении вексельного обязательства, а об исполнении обязательства по договору купли-продажи векселя. Данное требование основано не на праве, удостоверенном векселем как ценной бумагой, а на договоре купли-продажи векселя, по которому впоследствии произошла уступка прав продавца, то есть вытекает из сделки купли-продажи векселя как товара. Таким образом, пункт 8 названного постановления к данному спору не применим.

Ссылка ответчика на не представление истцом оригинала векселя несостоятельна, т.к. он должен находиться у векселедержателя. Из позиции ответчика не усматривается, что этот факт отрицается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № А43-24332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Назарова