Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А32-3506/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3506/2023
город Ростов-на-Дону
10 января 2025 года
15АП-15537/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от третьего лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2024 по делу № А32-3506/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС»,

публичному акционерному обществу «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»,

при участии третьего лица: ФИО3,

о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» и публичному акционерному обществу «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчики, страховая компания, причинитель вреда) о солидарном возмещении ущерба в размере 260700 руб., с ООО «Энергосервис» – в размере 112900 руб., с ПАО САК «Энергогарат» – 147800 руб., а так же судебных расходов в виде стоимости проведенной независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., стоимости отправления телеграммы в размере 1047 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 430 руб. (с учетом уменьшения требований).

Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований к страховой компании в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме на основании калькуляции стоимости деталей с учётом износа согласно единой методике, следовательно, требования к страховой компании заявлены необоснованно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие эксперта ИП ФИО4

От эксперта ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 в 15:52 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г.р.з К707РМ193, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, работающий в ООО «Энергосервис», управлявший автомобилем Тойота Рав 4 г.р.з Х728ВР193, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергосервис».

Истец указал, что не получил страховую выплату, поскольку им при проверке на сайте РСА установлено, что полис ОСАГО ХХХ 0112679297, выданный обществом ПАО САК «Энергогарант» причинителю вреда, недействителен.

В этой связи истец обратился за независимой технической экспертизой по установлению стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 15.09.2022.

Согласно указанному заключению №0809202201 эксперта-техника ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составил 512900 руб.,

Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составила 8000 руб.; стоимость отправления телеграммы ответчику – 1047 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований истца общество – владелец ТС, причинившего вред, указало, что возмещение ущерба в полном объёме за счет причинителя вреда без учёта действующего договора ОСАГО, заключенного со страховой компанией, неправомерно.

В материалы дела ответчиком представлен действующий на дату совершения ДТП полис ОСАГО ответчика ХХХ №0212679297.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2023 привлек к участию в качестве ответчика – ПАО САК «Энергогарат».

Страховая компания подтвердила наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда по полису ХХХ № 0212679297 в Северо-Западном филиале ПАО САК – «Энергогарат» и просила отказать в иске.

В ходе рассмотрении дела, 18.10.2023 ООО «Камелот» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанному страховому случаю.

Признав случай страховым согласно платежному поручению №7916 от 02.11.2023 ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату ООО «Камелот» в размере 252200 руб.

В связи с чем в последующем истец уточнил требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 112900 руб., с ПАО САК – «Энергогарат» – 147800 руб., а также солидарно с ответчиков стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость отправленной телеграммы в размере 1047 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при решении вопроса об обоснованности требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – причинителю вреда, и рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

На основании указанных положений закона и с учётом выбранного способа защиты права стоимость ущерба определена истцом в соответствии с заключением ИП ФИО4 № 0809202201 от 15.09.2022.

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Логан г.р.з К707РМ193 составляет 512900 руб. без учета износа, с учетом износа 438500 руб., в то время как выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 252200 руб.

Таким образом, истец требует с причинителя вреда, с учетом уточнения требований 112900 руб. в качестве возмещения ущерба как разницу между подлежавшим выплате максимальным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта (512900 руб. - 400000 руб.), а со страховой компании недоплаченое страховое возмещение в размере 147800 руб. (400000 руб.(предельный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО») -252200 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Суд первой инстанции установил, что заключение №0809202201 от 15.09.2022 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции дав оценку вышеуказанному заключению пришел к выводу, что оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение №0809202201 от 15.09.2022 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

В рамках действующего законодательства страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также ГК РФ).

Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае требование о взыскании разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта (512900 руб.), предъявленные к причинителю вреда, соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом к обществу требований в размере 112900 руб.

Вместе с тем в отношений требований к страховой компании апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Предъявляя настоящие исковые требования в первоначальном виде истец полагал, что у причинителя вреда отсутствует договор ОСАГО со страховой компанией.

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована, ООО «Камелот» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанному страховому случаю.

Согласно платежному поручению №7916 от 02.11.2023 ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату ООО «Камелот» в размере 252200 руб. на основании калькуляции, произведенной согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П)

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 определяется в соответствии с указанной единой Методикой № 755-П.

В силу пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.5 Главы 3 указанного Положения, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Пунктом 3.8.1 Единой методики определено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Справочники средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ опубликованы на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://prices.autoins.ru.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, страховая компания признала указанное событие страховым случаем и в ходе рассмотрения дела (02.11.2023) произвела выплату страхового возмещения в размере 252200 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта для определения размера страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 № 0809202201 от 15.09.2022.

Так, в заключении ИП ФИО4 № 0809202201 от 15.09.2022, на которое ссылается истец, стоимость заменяемых частей и материалов определена, как указал ИП ФИО4, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2014, предусматривающих определение стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом стоимость норма-часа определялась ИП ФИО4 в соответствии со справочником РСА.

Определение номенклатуры комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, установление размера расходов на запасные части, как указано в заключении, производилось с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей, согласно справочникам по стоимости запасных частей в соответствующем экономическом регионе.

Вместе с тем, стоимость запасных частей указанная ИП ФИО4 не соответствует Справочнику средней стоимости запасных частей для соответствующего экономического региона (субъекта РФ) и типу/марке транспортного средства по состоянию на дату ДТП, размещенным на сайте РСА.

Таким образом, оценив представленное истцом заключение суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П и не может служить допустимым доказательством определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

Иных доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований истцом в материалы настоящего дела не представлено, ввиду чего настоящее заключение оценено судом апелляционной инстанции в порядке статей 68,71 АПК РФ, как письменное доказательство по делу в совокупности с другими документами.

Между тем, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию транспортное средство отремонтировано, ПАО «САК «Энергогарант» составлена калькуляция на основании единственного имеющегося акта осмотра ТС №0809202201 от 14.09.2022, произведенного ИП ФИО4

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252200 руб.

При этом приведенные в калькуляции страховой компании количество, наименование и каталожные номера в основной части соответствуют, каталожным номерам запчастей, указанных в заключении ИП ФИО4, стоимость запасных частей, а также стоимость нормо-часа соответствует Справочникам средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ для Краснодарского края и типу/марке транспортного средства по состоянию на дату ДТП, размещенным на сайте РСА, а следовательно стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в калькуляции в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Определением от 04.12.2024 апелляционный суд предложил истцу предоставить пояснения относительно разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста ФИО4 от 15.09.2022 и калькуляцией, находящейся в материалах страхового дела, обосновать стоимость деталей, указанных в заключении специалиста; обеспечить явку специалиста ФИО4, документально подтвердить и обосновать фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

            Между тем указания суда апелляционной инстанции не исполнены истцом. О проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли; на вопрос апелляционной коллегии о возможности проведения судебной экспертизы ответили отрицательно. В этой связи апелляционная коллегия оценивает имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные сторонами в подтверждение объема и характера повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта: заключение специалиста и  калькуляцию. Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, в материалы дела не предоставлено (первичная документация, акты выполненных работ, стоимость купленных организацией истца деталей и т.д.).

Как отмечено выше, в силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционная коллегия также учитывает выводы Конституционного суда, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное согласно действующему законодательству в случае, когда размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, произвел выплату страхового возмещения на основании акта осмотра истца, в соответствии с калькуляцией, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В то время как истец в нарушение установленного порядка самостоятельно отремонтировал ТС до обращения к страховщику, не предоставив транспортное средство к осмотру.

Таким образом, к страховой компании не может быт предъявлено требование о выплате страхового возмещения из расчёта, произведенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» сверх выплаченного, определенного ответчиком на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 400000 руб. и необходимости доплаты в размере 147800 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме на основании указанного акта и калькуляции в установленные законом сроки с учетом, того что транспортное средство отремонтировано истцом до обращения к страховщику и не представлено для осмотра.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Камелот» к ПАО «САК «Энергогарант» сверх произведенной страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «ЭнергоГарант» обоснованными и поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу №А32-3506/2023 подлежащим отмене в обжалуемой в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в иске к публичному акционерному обществу «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

В остальной части решение не обжаловано и остается без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца ввиду удовлетворения требований апеллянта в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу №А32-3506/2023 отменить в части взыскания с ПАО «САК «ЭнергоГарант» (ИНН <***>) в пользу ООО «Камелот» (ИНН <***>) 147800 руб. страхового возмещения и судебных расходов в виде стоимости отправления телеграммы в размере 593,54 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 345 руб., почтовых расходов в размере 243,77 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4656,52 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 566,9 руб., отказать в иске к публичному акционерному обществу «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

В остальной части решение остается без изменения.

Взыскать с ООО «Камелот» (ИНН <***>) в пользу ПАО «САК «ЭнергоГарант» (ИНН <***>) 30000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева