Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-14234/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14234/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градстрой – ФИО2 по доверенности от 10 января 2017 года,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градстрой – ФИО3 по доверенности от 21 ноября 2016 года, ФИО4 по доверенности от 23 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу № А41-14234/17, принятое судьей по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Градстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 33 от 15 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 240 476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 859 596 руб., пени в сумме 4 907 298 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 4 620 014 руб. 40 коп., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 89-93 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Градстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества принято решение № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены: налоги (на прибыль, НДС, на имущество, транспортный и НДФЛ) всего в сумме 25 825 142 руб., пени - 5 469 316 руб. 33 коп., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 5 279 078 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 19 декабря 2016 года № 07-12/38689 решение от 15 сентября 2016 года № 33 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 071 271 руб., НДС - 964 144 руб., пени - 432 752 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 407 083 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Заявитель не согласен в решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 240 476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 859 596 руб., пени в сумме 4 907 298 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 4 620 014 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Контрагенты заявителя ООО "СТИК", ООО "Энерджи", ООО "Венера плюс", ООО "Леон" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, расчетные счета организаций закрыты, отчетность по форме 2-НДФЛ за проверяемый период этими организациями не предоставлялась, по запросам при проведении встречных проверок эти организации документы не предоставили.

Согласно карточки счета 60 оплата за выполненные работы (оказанные услуги) ООО СК "Градстрой" в адрес ООО "СТИК", ООО "Энерджи", ООО "Венера плюс" не производилась.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал тот факт, что оплаты заявителем в адрес ООО "СТИК", ООО "Энерджи", ООО "Венера плюс" не производилась.

В проверяемом периоде ООО "СТИК" и ООО "Венера Плюс" находились на упрощенной системе налогообложения, НДС в бюджет не уплачивали.

ООО "СТИК" ИНН <***>, зарегистрировано 22 октября 2009 года по адресу массовой регистрации <...>, генеральным директором значится ФИО5, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, с 01 января 2013 года находится на УСНО "Доходы минус расходы", относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, за 2014 год отчетность вообще не представлялась.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что в 2014 году работал у ИП ФИО6 директором магазина стройматериалов, ООО "СТИК" открывал, но являлся номинальным директором, фактически организацией руководил ФИО7, с которым он расстался и думал, что его уволили в 2011 году, в 2013-2014 годах к ООО "СТИК" никакого отношения не имел, заработную плату не получал, от имени ООО "СТИК" ничего не подписывал, все документы от его имени просил считать недействительными, по факту представления нулевой отчетности ничего пояснить не мог.

Генеральный директор ООО СК "Градстрой" при допросе пояснил, что представителем ООО "СТИК" был ФИО8, доверенность не представлял, кто порекомендовал данную организацию руководитель заявителя не помнит.

ООО "Энерджи" ИНН <***> зарегистрировано 18 июля 2011 года по адресу массовой регистрации <...>, генеральным директором значится ФИО9, основной вид деятельности прочая оптовая торговля, расчетный счет открыт 17 ноября 2011 года, закрыт 30 мая 2012 года, НДФЛ за работников не уплачивался, отчетность представлена только за 2011 год, далее отчетность не предоставлялась, 17 октября 2016 года деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

ООО "Венера плюс" ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2011 года по адресу массовой регистрации <...> вл.3, генеральным директором значится ФИО10, основной вид деятельности - оказание прочих персональных услуг, за проверяемый период сведения по НДФЛ не представлялись, с 01 января 2012 года на УСНО "Доходы минус расходы", представлена нулевая отчетность, за 2014 год отчетность вообще не представлялась, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

ООО "Леон" ИНН <***> состоит на налоговом учете с 03 сентября 2012 года по адресу массовой регистрации <...>, комн. 3, последняя отчетность нулевая представлена за 3 квартал 2014, при осмотре помещения организация не обнаружена. 27 мая 2016 года налоговым органом принято решение, 19.9.2016 деятельность организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями НК РФ для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен располагать соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первичными учетными документами признаются документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, а также налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года № 10963/06.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды.

Таким образом, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора своего контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 717, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2008 года № 9299/08 со ссылкой на пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 согласился с «позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции».

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Арбитражный суд полагает, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения заявителем НДС по указанным контрагентам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таких доказательств заявителем в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Арбитражный суд, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут применены заявленные по спорному контрагенту налоговые вычеты.

При этом, арбитражный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур:

документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом;

отсутствие у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве учредителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности (в отношении ООО "СТИК);

отсутствие оплаты от заявителя в адрес ООО "СТИК", ООО "Энерджи", ООО "Венера Плюс";

отсутствие у контрагентов отчетности и оплаты НДС в бюджет;

отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками заявителя при производстве работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организации, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство общества о вызове в судебное заседание в свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу №А41-14234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина