Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-7908/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9540/2024

Дело № А41-7908/24
08 июля 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу №А41-7908/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную решением по делу N А41-43822/21 сумму за период с 11.08.2021 по 22.08.2023 в размере 79 374 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на присужденную решением по делу N А41-43822/21 сумму за период с 11.08.2021 по 22.08.2023 в размере 79 374 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамзес Строй" (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 г., (далее - Договор).

Далее право собственности на здание перешло к ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016 года указанное здание принадлежит ФИО2 на праве собственности (N записи 77-77/017-77/017/041/2016-22372) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 N 2 и передаточного акта от 26.10.2016 года.

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание административно-делового комплекса общей площадью 466,80 кв. м состоящее из 2х этажей инв. N 206:063-3915, лит. А, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата по договору составляет 200 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4 Договора, арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на расчетный счет в банке не позднее 5 числа каждого месяца.

Переменная арендная плата является ежемесячным платежом с не фиксируемым размером и включает в себя: оплату эксплуатационных (коммунальных) услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией здания в надлежащем состоянии (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и др. коммунальные услуги). Стоимость эксплуатационных (коммунальных) услуг (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и др. коммунальные услуги) потребляемых арендатором определяется расчетным путем, а при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков эксплуатационных (коммунальных) услуг. Переменная арендная плата оплачивается арендатором по выставляемым арендодателем счетам (п. 3.2.1 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 г. по делу N А41-43822/21 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по постоянной части арендной платы по Договору аренды здания от 03.08.2016 N б/н за апрель 2021 в размере 322 102 руб. 00 коп., неустойка за период с 05.04.2021 по 02.06.2021 в размере 91 799 руб. 00 коп., задолженность по переменной части арендной платы за апрель 2021 в размере 5 100 руб. 00 коп., неустойка за период с 05.04.2021 по 02.06.2021 в размере 1 453 руб. 00 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 409 руб. 00 коп.

Между тем, до 22.08.2023 ответчик взысканную по решению суда сумму не оплатил.

В связи с вышеизложенным, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на присужденную решением по делу N А41-43822/21 сумму за период с 11.08.2021 по 22.08.2023 в размере 79 374 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов на неустойку или на проценты (сложные проценты) пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной неустойки не может быть удовлетворено.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, где указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" исходит из того, что в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней не являются, начисление процентов на пени за нарушение денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной и уплаченной неустойки, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, проценты подлежат начислению на сумму долга и расходов по уплате в госпошлине, составляющих в сумме 338611 руб.

Учитывая изложенное, апелляционным судом произведен перерасчет процентов, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 41 264,15 руб. за период с 13.09.2021 по 22.08.20223 за исключение времени моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-7908/24 изменить в части суммы удовлетворенных требований о взыскании процентов и расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 264,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1440 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова