Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-46127/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1714/2018-ГК
г. Пермь
03 апреля 2018 года
Дело № А60-46127/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Межрегиональный аграрный союз" (до и после перерыва в судебном заседании): Александров В.А., представитель по доверенности, удостоверение;

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат специализированного обслуживания": до перерыва в судебном заседании: Медведева О.М., представитель по доверенности, паспорт, после перерыва – представители не явились;

от Администрации города Екатеринбурга (до и после перерыва в судебном заседании): представители не явились;

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (до и после перерыва в судебном заседании): представители не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (до и после перерыва в судебном заседании): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Межрегиональный аграрный союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-46127/2017

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональный аграрный союз" (ИНН 7722278865, ОГРН 1037722003549)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Комбинат специализированного обслуживания" (ИНН 6608004592, ОГРН 1036603986330)

об определении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональный аграрный союз" (далее – ЗАО "Межрегиональный аграрный союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Комбинат специализированного обслуживания" (далее – ЕМУП "КСО", предприятие, ответчик) об определении доли ЗАО "Межрегиональный аграрный союз" в праве в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м., степень готовности объекта 43%, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0303137:8, равной 90,086%; признании права собственности ЗАО "Межрегиональный аграрный союз" на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м., степень готовности объекта 43%, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0303137:8, в размере 90,086%; определении доли ЕМУП "КСО" в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м., степень готовности объекта 43%, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0303137:8, равной 9,914%; признании права хозяйственного ведения ЕМУП "КСО" на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м., степень готовности объекта 43%, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0303137:8, в размере 9,914%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация), Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Межрегиональный аграрный союз" исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), а также на неприменение закона, подлежащего применению (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации"). Отмечает, что пункт 3 статьи 3 названного Федерального закона был введен после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54. Ссылаясь на то, что спорный объект не является предметом действующего договора подряда, зарегистрирован как объект незавершенного строительства со степенью готовности 43%, истец считает, что он может быть отнесен к объектам недвижимости. Также отмечает, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Указывая на то, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта, объект в спорной части не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, заявитель жалобы полагает, что данный объект является неделимой вещью и выдел причитающейся ему доли невозможен. По мнению истца, оснований для прекращения права общей долевой собственности участников инвестиционных отношений на спорный объект не имеется, поскольку обязательства по инвестиционному договору не исполнены, действие инвестиционного договора не прекращено, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2018.

От ЕМУП "КСО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исходя из содержания прав и обязанностей сторон, содержащихся в инвестиционном договоре от 25.08.2008, данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей вещи. Отмечает, что объект в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, обязательств по передаче истцу (инвестору) не завершенного строительством объекта ответчик (застройщик) не принимал. С учетом изложенного, ответчик считает, что у истца не возникло право собственности на долю в виде нежилых помещений в общей собственности, указанных в инвестиционном договоре. По мнению ответчика, нежилые помещения в незавершенном строительством объекте, не введенном в эксплуатацию, не являются объектом недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для определения доли истца в объекте незавершенном строительством и возложении на ответчика обязанности передать его в собственность истца.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Управления Росреестра по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2018 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ЗАО "Межрегиональный аграрный союз", от других участвующих в деле лиц представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "КСО" (застройщик) и ЗАО "Межрегиональный аграрный союз" (инвестор) 25.08.2015 был заключен инвестиционный договор.

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству первой очереди "Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения", включающей в себя административно-бытовой комплекс с магазином сопутствующих товаров и ритуальным залом, включая транспортные и инженерные сети и сооружения, на земельном участке площадью 12 483 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:0589, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина, Комплекс зданий и сооружений похоронного назначения, с общим объемом инвестиций в ценах на дату заключения договора 73 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 инвестиционного договора по итогам реализации договора стороны договорились разделить имущество: застройщику должны быть переданы помещения площадью 219 кв.м., расположенные в административно-бытовом комплексе, инвестору – право собственности на здания, сооружения, инженерные коммуникации, помещения, построенные в рамках реализации настоящего договора, за исключением помещений, отходящих застройщику.

Объем обязанностей сторон определен в разделе 4 договора.

Застройщик обязуется при реализации проекта обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных средств), в том числе средств инвестора, финансирование и реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта приемочной комиссии, осуществлять арендные платежи; инвестор обязуется осуществлять финансирование проекта в объеме, пропорциональном той части имущества, которую инвестор получает в собственность.

Кроме того, между сторонами с целью реализации инвестиционного проекта был подписан агентский договор от 11.07.2008, согласно которому ответчик (принципал) поручает истцу (агенту) совершение юридических и фактических действий по организации строительства первой очереди "Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения".

Как следует из материалов дела инвестиционный договор не был исполнен в полном объеме, в результате строительства был создан объект незавершенного строительства со степенью готовности 43%, на который было зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что заключенный между сторонами инвестиционный договор следует квалифицировать как договор простого товарищества; таким образом, регистрация права только за одной стороной договора нарушает права истца как инвестора, который вправе рассчитывать на получение доли в праве собственности согласно условиям договора, пропорционально понесенным затратам на строительство объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") и т.д. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, при этом само право аренды не являлось вкладом в инвестиционную деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав содержание инвестиционного договора от 25.08.2008, установив, что истец не выступал соарендатором земельного участка, право аренды на земельный участок в качестве вклада ответчиком не передавалось, суд первой инстанции правильно квалифицировал названный договор как смешанный, включающий в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда.

Суд указал, что в данном случае по способу защиты нарушенного права должны быть применимы разъяснения пункта 5 указанного постановления, согласно которым если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца судом первой инстанции правильно не применена норма пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Спорный договор верно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда, а не договор простого товарищества, поскольку в данном договоре истец и ответчик выступают как кредитор и должник.

Права на земельный участок в совместную деятельность ответчиком не переданы.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения пунктов 2-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", которые в связи с введением пункта 3 статьи 3 в Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" свое действие не прекратили.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда 18.01.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № А60-46127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина