Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А63-10804/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10804/2020

14.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-10804/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании ФИО6 Лимы Абдулаховны (лично) и ее представителя – ФИО4 (доверенность от 19.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Новоалександровск (ОГРН <***>) (далее - ИП ФИО2), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2

Определением суда от 06.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 29.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

01.06.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, заключенной между ФИО2 и ФИО6 Лимой Абдулаховной, предметом которой является транспортное средство: марка, модель: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: <***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: марка, модель: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на отсутствие финансовой возможности у ФИО6 на совершение сделки.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-10804/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2019 между ФИО2 (далее - должник, продавец) и ФИО7 (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: <***>.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 13.08.2019, стоимость транспортного средства установлена в размере 2 000 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере переданы должнику нарочно, что подтверждается распиской от 13.08.2019.

Финансовый управляющий, посчитав, что данная сделка совершена должником без встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным интересам и правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленмуа № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ввиду абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства: марка, модель: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: <***> продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. Стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере 2 000 000 рублей.

В качестве подтверждения передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 13.08.2019, согласно которой оплата по спорному договору произведена в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение наличия финансовых средств на покупку транспортного средства представлен договор беспроцентного займа от 09.07.2019 в сумме 1 500 000 руб., заемщик ФИО8 указанные денежные средства получил от продажи квартиры; выписки по лицевому счету. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись денежные средства в размере более 2 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам К-вы 2019-2020 г. получили доход в размере 4 087 071 руб. Также Карданов О.Х имел доход от предпринимательской деятельности, который использовал по своему усмотрению.

В связи с чем доводы финансового управляющего о том, что заключение оспариваемого договора совершено при неравноценном встречном исполнении с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом ссылки апеллянта о том, что денежные средства от предпринимательской деятельности и иной доход, такой как пенсия, ответчик тратил на товары первой необходимости, носят предположительный характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 приобрела спорный автомобиль по объявлению, находящемуся в общем доступе в сети интернет, согласно указанного объявления, стоимость автомобиля была указана в размере 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств о заниженной стоимости спорного имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции верно заключил о том, что в данном случае имело место равноценное встречное исполнение обязательств между сторонами сделок.

В свою очередь должник также подтвердил получение денежных средств от ответчика в указанной сумме.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключения сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Однако, доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Оспариваемый договор купли-продажи является возмездным с адекватным встречным предоставлением, условия исполнения договора не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, сделки заключены с лицом, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику, следовательно, основания для их признания недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии осведомленности стороны сделки о финансовом состоянии должника, так же не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В тоже время в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. В отсутствие доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника, суд не усматривает и факта злоупотребления правом сторонами оспоренной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2022 по делу № А63-10804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов