Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-56112/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56112/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-9153/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу №А32-56112/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом Краснодар» (далее – ответчик, компания) о взыскании пени за период с 16.03.2023 по 04.08.2023 в размере 71 280 рублей 41 копейка за несвоевременную оплату задолженности за февраль 2022 года, за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года по договору энергоснабжения от 12.10.2017 №1163428, почтовых расходов в размере 170 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.03.2023 по 04.08.2023 в размере 71 280 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 163 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль. В удовлетворении остальной части почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты приема-передачи и ведомости электропотребления, послужившие основанием для предъявления иска, со стороны ответчика не подписаны, материалы дела не содержат доказательства его направления ответчику. Ответчик считает, что неустойка взыскана судом первой инстанции без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от 12.10.2017 №1163428 между обществом (ГП) и компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения, предметом которого определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электрической энергии мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельное, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (покупателю), и обязанность ответчика (покупателя) принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно 7.6 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) производится ответчиком (покупателем) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В соответствии с условиями договора, истцом за февраль 2022 года, за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года была поставлена, а ответчиком принята, электрическая энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии за указанные периоды, ввиду чего истцом были начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 16.03.2023 по 04.08.2023 в размере 71 280 рублей 41 копейка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №135-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно и взыскал неустойку в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии и ведомости подписаны только со стороны истца, материалы дела не содержат доказательства направления ответчику для подписания, истцом не доказан объем поставленной в адрес ответчика электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления (приложения к исковому заявлению).

В пункте 7.6 договора установлено, что фактически потребленная электрическая энергия оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Само по себе отсутствие доказательств направления и вручения ответчику первичных документов не исключает обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного в спорном периоде энергоресурса, так как наступление обязанности по оплате возникает из факта получения электроэнергии, а не из факта предъявления счетов-фактур к оплате.

Ответчик мог обратиться к истцу с требованием о направлении в его адрес первичной документации, однако таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что неустойка рассчитана истцом без учета моратория, установленного Постановлением №497, отклоняются, как противоречащие представленному истцом расчету (л.д. 4).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, постольку суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу №А32-56112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Новый Дом Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова