Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-240422/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34998/2024

Дело № А40-240422/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭЛЕМЕНТ45»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-240422/23

по иску ООО «СОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ЭЛЕМЕНТ 45» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СОМИ» (далее по тексту – истец) с иском к ООО «ЭЛЕМЕНТ 45» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб., а также неустойки - 63 705 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-240422/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО «СОМИ» (истец, Подрядчик) и ООО «ЭЛЕМЕНТ 45» (ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ А1/01/10 от 10.10.2022 общая сумма составила 7 310 000 руб. со сроком завершения работ до 30.11.2022.

Истец приступил к выполнению работ вовремя. После окончания первого этапа работ, Истец выставил счет на оплату №90 от 10.11.2022г. на общую сумму 3 490 000 руб., также сторонами был подписан акт выполненных работ №1 от 10.11.2022г.

Ответчиком данный счет был оплачен не в полном объеме (2 300 000 руб. с учетом внесения аванса) остальную часть оплаты за выполненные работы ответчик не произвел, в связи с чем, истец направил письмо (исх. № 24 от 26.11.2022) с требованием об оплате выполненных работ, а также уведомил о приостановлении исполнения работ из-за нарушения условий договора ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 21.11.2022 о продление сроков выполнения подрядных работ до 15.12.2022.

После полной оплаты первого этапа работ, истец приступил к дальнейшему исполнению обязательств по договору. Далее работы были выполнены на общую сумму 2 735 000 руб. о чем был подписан акт выполненных работ №2 от 12.12.2022 и выставлен счет №97 от 12.12.2022.

Оплату выполненных услуг ответчик не произвел.

В ходе проверки платежей, истец обнаружил ошибочно перечисленные денежные средства от ответчика на договоры, действие которых было окончено, а именно: договор б/н от 09.03.2022 сумма в размер 25 000 руб. (п/п № 2612 от 16.06.2022); договор № 30/06/М/ЭЛ45 от 30.06.2022 сумма в размере 750 000 руб. (п/п №2687 от 22.07.2022 и п/п № 2738 от 02.08.2022.

Договором был определен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. Такие суммы были переведены ответчиком на счет истца, с указанием в назначении платежа договора, не заключенного между истцом и ответчиком (п/п 580 от 03.10.2022, п/п 3131 от 07.10.2022). Аналогичная ситуация произошла с платежами: 800 000 руб. (п/п 3179 от 25.10.2022), 300 000 руб. (п/п 3241 от 09.12.2022), 300 000 руб. (п/п 3236 от 02.12.2022), 500 000 руб. (п/п3228 от 25.11.2022), 500 000 руб. п/п3205 от 13.11.2022). В назначении данных платежей указан не существующий договор.

В связи с тем, что ни один из заключенных договоров не содержал подобных условий, истец зачислил данный авансовый платеж на договор №А1/01/10 от 10.10.2022, о чем уведомил ответчика (Исх. №11 от 08.08.2023).

Также истец осуществил зачет взаимных требований платежей, перечисленных на оконченные договоры в размере 775 000 руб., о чем тоже уведомил ответчика (Исх. №11 от 08.08.2023).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно - исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК).

Истец выполнил взятые по указанному договору обязательства на общую сумму 6 225 000 руб. Ответчик оплатил часть в размере 4 675 000 руб. (с учетом зачета перечисленных выше сумм).

Сумма неуплаченного долга за выполненные работы составила 1 550 000 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 6 225 000 руб. Остальная часть работы на сумму 1 085 000 руб. не была исполнена, в связи с нарушением ответчика условий оплаты.

Истец уведомил о частичном отказе от исполнения данного договора и его расторжении. (исх.№15 от 25.09.2023).

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (Исх. №10 от 01.06.2023). На что был получен не мотивированный отказ. Ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы, а также сослался на выявленные нарушения в ходе дополнительной проверки, проведенной третьим лицом (ПАО «ФСК ЕЭС») не являющегося стороной договора, (исх. №019/06/23 от 19.06.2023).

Далее в ходе дополнительной проверки ранее направленных и подписанных сторонами Договора документов была выявлена опечатки, не влияющая на объемы и стоимость выполненных и принятых работ.

Истец направил ответчику ответ на претензию (исх. № 11 от 08.08.2023), но ответа не поступило. Истец направил претензию повторно (исх. 15 от 25.09.2023) с вложением необходимых оригиналов документов для подписи (счет №90 от 10.11.2022, №97 от 12.12.2022; акты выполненных работ №1 от 10.11.2022, №2 от 12.12.2022; УПД №90 от 10.11.2022, №97 от 12.12.2022).

Письмо было направлено на электронную почту и почтовым отправлением, но ответчик не принял и не подписал исправленные документы.

Согласно пп. 7.1 и 9.5.2. приемка каждого этапа работы и завершенного строительством объекта оформляется двусторонним актом сдачи - приемки подписываемым двумя сторонами.

В указанный срок Заказчик производит приемку работ и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в Акте. Копия Акта направляется Подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов.

С момента принятия работы ответчиком, истцу не поступало каких- либо устных и письменных претензий/возражений, более того, претензионное уведомление поступило в адрес истца только после предъявления истцом претензии о неоплате.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 550 000 руб.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы определены ст. 724 ГК РФ. Так, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9 Технического задания к договору подряда №А1/01/10 от 10.10.2022 срок гарантийных обязательств составляет 3 месяца с даты утверждения акта по форме КС-14 ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, Подрядчик несет ответственность, если Заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств, что недостатки возникли по вине Подрядчика до передачи результата работы Заказчику не предоставлено и не имеет подтверждения.

Гарантийный срок по договору подряда №А 1/01/10 от 10.10.2022 завершился в марте 2023.

С момента принятия работ и на протяжении всего гарантийного срока от ответчика не поступало каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

Согласно письму Исх. №017/07/23 от 24.07.2023 ответчик не отрицает принятие и подписание актов выполненных работ № 1 от 10.11.2022 и №2 от 12.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, с Заказчика взимается пеня в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости работ по Приложению (Смете).

Согласно расчету истца, размер пени составляет 63 705 руб. за период с 27.12.2022 по 19.10.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЭЛЕМЕНТ 45» указывает, что работы были выполнены не полностью и с выявленными недостатками, в подтверждение своих доводов ссылается на Протокол оперативного совещания от 30.01.2023 года, письмо заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «РОССЕТИ» от 02.12.2022 и письмо главного инженера филиала АО «ЦИУС ЕЭС» от 02.06.2023.

При этом ответчик ссылается на пункты 12 и 13 информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ в котором сказано, что Заказчик имеет право представить суду возражения по качеству и объему выполненных работ.

Однако ответчик не учел, что все свои возражения по качеству и объему выполненных работ необходимо представить суду первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает дополнительные доказательства, если сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку ООО «ЭЛЕМЕНТ 45» не обосновала невозможность представления возражений в суд первой инстанции, то и правовых оснований для приобщения указанных документов не усматривается.

Более того, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск так же, не предъявил, расчёт истца не оспорил, представителя в судебное заседание не направил, хотя извещен в установленном порядке и каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с тем, что никаких возражений ответчик не высказал в суде первой инстанции, то судье оставалось только рассмотреть дело в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении обоснованности требований истца, в суд первой инстанции были представлены акты выполненных работ, которые ответчик подписал без замечаний, более того за весь период гарантийного срока, который закончился в марта 2023, ответчик никаких претензий не заявлял.

Поскольку доказательств опровергающие иск ответчик не предъявил, расчёт истца не оспорил и отзыв на исковое заявление не представил в суд первой инстанции, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования иска о взыскании задолженности в размере 1 613 705 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-240422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи А.Б. Семёнова


О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.