Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-29763/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29763/2020
г. Самара
22 августа 2022 года
11АП-10106/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" - ФИО2 доверенность от 28.10.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А65-29763/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 в одностороннем порядке недействительным, о понуждении заключить договор на завершение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО "Туполев", третье лицо: ФИО3



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021г. по делу №А65-29763/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Строй Сервис "Держава" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик фактически выполнял работы по договору подряда №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№10/03ПОД от 12.12.2018 по 08.10.2020.

Истец передал заказчику Объекта №10 - ПАО "Туполев"исполнительную документацию, подтверждающую объем фактически выполненных ответчиком работ за период с 26.06.2020 по 08.10.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися у ответчика реестрами исполнительной документации, с указанием в ней исполнителем ООО "Строй Сервис "Держава".

По мнению ответчика, вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически выполненные ответчиком работы по договору подряда от 12.12.2018 на Объекте №10 за период с 26.06.2020 и по 08.10.2020 остались без оплаты со стороны истца, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 12.12.2018 в размере 267 486 501 руб. , имеющего преюдициальное значение. Ответчику невозможно предъявить истцу к оплате фактически выполненные работы за период с 26.06.2020 и по 08.10.2020, в связи с чем права ответчика нарушены.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу №А65-29763/2020, вступившим в законную силу, с ООО "Строй Сервис "Держава" в пользу АО "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" взыскано 267 486 501 руб. неосвоенного аванса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 заявитель указал, что истец передал заказчику Объекта №10 - ПАО "Туполев" исполнительную документацию, подтверждающую объем фактически выполненных ответчиком работ за период с 26.06.2020 и по 08.10.2020. (в том числе исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы паспорта на оборудование и т.д.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися у истца реестрами исполнительной документации, с указанием в ней в качестве исполнителя ООО "Строй Сервис "Держава".

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии счастью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на фактическое не отрицание истцом факта выполнения работ, передачу исполнительной документации.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что данные акты по природе своего происхождения не могут являться вновь отрывшимся обстоятельством, поскольку не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств в силу даты своего происхождения, после вынесения решения судом 14.09.2021, датированы 28.02.2022.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что истцом не оспаривается выполнение работ, проверен судом при вынесении решения. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неосвоенного аванса, которое подлежит возврату. При этом судом разъяснено, что вышеуказанное не лишает ответчика, при условии фактического выполнения работ, права предъявления их истцу к оплате.

Довод заявителя о том, что реестрами исполнительной документации подтверждается выполнение работ, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку данный реестр датирован 18.02.2022 и отражает принятие документации ведущим специалистом КАЗ им. С.П. Горбунова.

Ссылка заявителя на наличие акта выездной проверки от 22.02.2022 №43-10-2022-136, заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам, из которого следует, что окончание реконструкции объекта - 28.02.2022, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку данные документы датированы после даты вынесения решения и суду не представлены.

Суду не представлены документы, существовавшие на момент принятия решения судом. Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, заявителем не приведено.

Суд правильно указал, что заявитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выразил свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что заявителем не представлены вновь открывшееся обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения суда, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А65-29763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Демина