Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А41-69938/2017

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) - Административное
Суть спора: О взыскании в Пенсионный фонд обязат. платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания



378/2017-75845(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А41-69938/17
10 октября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-69938/17, принятое судьей Юдиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:


Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 500 рублей штрафа (далее – организация).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пенсионный фонд 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ о взыскании с организации штрафной санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованном лице за отчетный период в размере 500 рублей по требованию от 16.01.2017 № 060S01170004315 (далее – требование).

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых вносах) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В требовании об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.01.2017 № 060S01170004315, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа от 16.08.2017 № 315-6659, установлен срок для уплаты финансовой санкции – до 26.01.2017.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, поданное в суд 18.08.2017, не подлежит принятию.

Ссылка пенсионного фонда в апелляционной в жалобе на положения части 5.6 статьи 19 Закона о страховых вносах не принимается.

Как предусмотрено частью 5.6 статьи 19 данного Закона, в случае если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

Поскольку пенсионный фонд направлял организации одно, а не несколько требований (доказательств обратного не представлено), приведенные положения к рассматриваемому случаю не относятся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-69938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья Е.Е. Шевченко

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев



Суд:

10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №15 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Ответчики:

ООО "Лидер" (подробнее)

Судьи дела:

Иевлев П.А. (судья) (подробнее)