Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А68-945/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-945/2023

20АП-5508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Администрации муниципального образования город Донской – представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022) и общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.02.2023) и ФИО4 (доверенность от 20.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 по делу № А68-945/2023 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования город Донской (г. Донской Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 012 670 руб., процентов в размере 381 340 руб. 97 коп. за период с 10.08.2019 по 26.01.2023, всего 2 394 010 руб. 97 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в период с 27.01.2023 по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (далее – истец, общество, ООО «ОСКАР») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования город Донской (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 2 012 670 руб., проценты в размере 381 340 руб. 97 коп. за период с 10.08.2019 по 26.01.2023, всего 2 394 010 руб. 97 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в период с 27.01.2023 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта основаны на том, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления безусловную обязанность принимать в муниципальную собственность безнадзорных животных. Кроме того, апеллянт со ссылкой на положение пункта 4 части 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) считает, что владелец приюта и уполномоченное им лицо обязано было не позднее чем через 180 дней после отлова животных в случае их не передачи новым владельцам и не наступления естественной смерти вернуть их на прежние места обитания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ООО «ОСКАР» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «ОСКАР» (исполнитель) были заключены контракты № 0366200035618007782-0043399-01 от 04.02.2019 (т.1 л.д. 25-28) и № 0366200035619000468 от 22.03.2019 на оказание услуг по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - контракты).

Предметом контактов являлось оказание услуг по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - услуги), в соответствии с условиями контрактов, спецификацией и техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 контрактов, в рамках каждой услуги осуществляются мероприятия:

- по отлову безнадзорных животных;

- по содержанию безнадзорных животных;

- по стерилизации (кастрации) безнадзорных животных;

-по умерщвлению (эвтаназии) безнадзорных животных;

- по утилизации (захоронению) трупов безнадзорных животных.

Услуга оказывается в полном или частичном объеме в отношении каждого животного в зависимости от его состояния и наличия у него владельца.

По контракту от 04.02.2019 г. количество безнадзорных животных, в отношении которых предполагалось оказание услуг составляло 30 штук (п. 1.4), при этом цена за единицу услуги в отношении одного животного составляет 11 597 руб. 82 коп. (НДС не облагается) и формируется исходя из фактически произведенных исполнителем затрат, общая цена контракта составляет 347 934 руб. 65 коп. (п. 2.1. - 2.2.).

По контракту от 22.03.2019 г. количество безнадзорных животных, в отношении которых предполагалось оказание услуг составляло 22 штуки (п. 1.4), при этом цена за единицу услуги в отношении одного животного составляет 23 100 руб. (НДС не облагается) и формируется исходя из фактически произведенных исполнителем затрат, общая цена контракта составляет 508 200 руб. (п. 2.1. - 2.2.).

В цену контрактов так же включено условие о содержании безнадзорного животного в приюте с учетом затрат на чипирование (в том числе на период карантина) и учет безнадзорных животных в размере 85,714 % от цены Услуги, в том числе 0,176% за каждый день содержания в приюте, но не более 180 дней.

Во исполнение условий контрактов ООО «ОСКАР» осуществило отлов безнадзорных животных – собак с последующим их содержанием, что подтверждается, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг.

По истечении шести месяцев содержания вышеуказанных животных ООО «ОСКАР» отказалось от приобретения права собственности на них направило в администрацию письма № 8 от 06.08.2019, № 9 от 24.08.2019, № 12 от 27.09.2019 и № 13 от 04.10.2019 (т.1 л.д. 63-66) об отказе общества от права собственности на животных без владельцев.

Общество направило в адрес Администрации претензию от т 26.12.019 с требованием оплатить расходы по содержанию безнадзорных животных. Кроме того, в указанной претензии общество со ссылкой на положения Закона Тульской области от 13.12.2019 № 150-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации проведения на территории Тульской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (далее - Закон Тульской области от 13.12.2019 № 150-ЗТО) указало, что органы местного самоуправления наделены в частности полномочиями по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания. В этой связи истец потребовал незамедлительно дать указание по возврату собак, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания либо оплатить их дальнейшее содержание в приюте.

27.05.2020 года ответчику нарочно вручено обращение исх.№ 17 с требованием забрать животных либо заключить с ООО «ОСКАР» договор на их вывоз в прежние места обитания. Ответа на данное обращение не поступило.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ОСКАР» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в размере 2 012 670 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 210, 230, 231 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, статьи 44 Федерального закона 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 21.12.2021 № 414-ФЗ), сделал вывод о том, что администрация по истечении 6 месяцев содержания безнадзорных животных в приюте, должна была принять имущество в муниципальную собственность, однако от такого принятия уклонилась, равно как уклонилась и от содержания таких животных и несения затрат в самостоятельном порядке, тем самым сберегла за счет общества денежные средства, которые она должна была бы потратить при надлежащем содержании спорного имущества.

Также истце просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2019 по 26.01.2023 в размере 381 340 руб. 97 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в период с 27.01.2023 по день фактического погашения долга.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по плате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли за период с 10.08.2019 по 26.01.2023.

Поскольку из указанного периода на часть с октября 2020 года по 31.03.2022 распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 судом области правильно определен в размере 268 512 руб. 16 коп, и с 27.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 2 012 670 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что истец должен был не дожидаясь указаний и разрешения администрации выпустить животных в прежние места обитания по истечении 180 дней их содержания по муниципальным контрактам за счет субвенций из федерального бюджета и бюджета Тульской области отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее 3 дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение 6 месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно статье 1 Закона Тульской области от 13.12.2019 № 150-ЗТО, вступившего в силу с 01.01.2020, органы местного самоуправления (г. Донской) наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев:

- по содержанию животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи;

- по размещению в приютах для животных и содержанию в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Действовавшим до 01.01.2020 года законодательством выпуск отловленных собак в прежние места обитания не предусматривался, что нашло свое отражение в условиях муниципальных контрактов, в соответствии с которыми данная обязанность на исполнителя не возлагалась и заказчиком не оплачивалась. Напротив, заказчику направлены соответствующие письма № 8 от 06.08.2019, № 9 от 24.08.2019, № 13 от 27.09.2019, № 13 от 04.10.2019, согласно которым ООО «ОСКАР» отказалось от прав собственности на безнадзорных животных и передало их в муниципальную собственность. При этом судебная коллегия обращает внимание апеллянта на положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доставка животных на прежние места обитания и их выпуск представляет собой перечень определенных действий, как то погрузка животных в автотранспорт, доставка до мест отлова, выгрузка и выпуск, что связано с определенными расходами со стороны исполнителя. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом в обжалуемом решении, Администрация, несмотря на соответствующие предложения ООО «Оскар» от решения вопроса по выпуску собак и финансирования данных работ уклонилась, равно как уклонилась и от несения бремени собственника по их содержанию.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 по делу № А42-9657/2022 и от 01.09.2022 по делу № А05-7695/2021 при рассмотрении споров со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 по делу № А68-945/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова