Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-28897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64685/2020

Дело № А55-28897/2019
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.09.2022),

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала – ФИО4 (по доверенности от 24.12.2020 № 16 АА 6210011),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А55-28897/2019

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, с. Кротково Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02.11.2019 № 202.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 548,51 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требование АО «Россельхозбанк» в сумме 550 548,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в части установления статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 в установлении статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 отменено, требование АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора должника удовлетворено частично, за Банком установлен статус залогового кредитора в отношении включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.02.2011 в размере 461 322,44 руб. залогом имущества должника: зерноочистительного комплекса ЗАВ-20, 1997 года выпуска, фирма производитель: Россия.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий к дополнениям к кассационной жалобе приложил документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить финансовому управляющему дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 06.12.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В. был объявлен перерыв до 12.12.2022 в 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2022 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Представитель финансового управляющего ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор от 02.02.2011 № 1113051/4020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2011 № 1113051/4020 между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге оборудования от 02.02.2011 № 1113051/4020-25, по условиям которого в залог АО «Россельхозбанк» переданы: погрузчик-зернометатель ЗМ-30, зернопогрузчик ЗПС-100, жатка ЖВН-6, машина семяочистительная СМ-4.

Задолженность должника по кредитному договору от 02.02.2011 № 1113051/4020 по состоянию на 20.10.2019 составила 89 226,07 руб.

Также между Банком и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор от 07.02.2011 № 1113051/4030.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2011 № 1113051/4030 между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге оборудования от 07.02.2011 № 1113051/4030-25, в соответствии с которым в залог АО «Россельхозбанк» переданы: мельница ДКМ-5, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20.

По состоянию на 20.10.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07.02.2011 № 1113051/4030 составила 461 322,44 руб.

АО «Россельхозбанк», указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитным договорам от 02.02.2011 № 1113051/4020 и от 07.02.2011 № 1113051/4030 в общей сумме 550 548,51 руб., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанной сумме, как обеспеченной залогом имущества должника.

Задолженность ФИО1 по кредитным договорам от 02.02.2011 № 1113051/4020 и от 07.02.2011 № 1113051/4030 в общей сумме 550 548,51 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по настоящему обособленному спору, вступившим в данной части в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в части установления статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив отсутствие залогового имущества, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залог прекращен, в связи с чем отказал Банку в установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.05.2022 № 495/05П-2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автономная некоммерческая организация «Инво-Центр «Аудит», установив, что зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, 1997 года выпуска, фирма производитель: Россия, существует в натуре, учитывая, что данное имущество было передано должником в залог АО «Россельхозбанк» в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2011 № 1113051/4030, задолженность по которому в сумме 461 322,44 руб. включена в третью очередь реестра кредиторов ФИО1, принимая во внимание, что залог не прекращен, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, установил за АО «Россельхозбанк» статус залогового кредитора в отношении включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.02.2011 № 1113051/4030 в размере 461 322,44 руб. залогом имущества должника: зерноочистительного комплекса ЗАВ-20, 1997 года выпуска, фирма производитель: Россия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что залог на имущество прекращен, поскольку в рамках исполнительного производства № 29844/12/21/63, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Похвистнево ОСП Похвистнево Самарской области УФССП России по Самарской области в адрес АО «Россельхозбанк» 23.04.2014 было направлено предложение об оставлении за собой заложенного имущества, в том числе зерноочистительного комплекса, и Банк отказался оставить заложенное имущество за собой, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие публикацию извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, участие Банка в публичных торгах, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение Банком уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Похвистнево ОСП Похвистнево Самарской области УФССП России по Самарской области от 18.05.2014 исполнительное производство № 29844/12/21/63 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в указанный период, в связи с поступлениям заявления АО «Россельхозбанк» о возвращении исполнительного листа.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа не свидетельствует об отказе от залога и не является основанием, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога.

Довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанное залоговое имущество отсутствует у должника в натуре, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автономная некоммерческая организация «Инво-Центр «Аудит» ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2022 № 495/05П-2022 левая часть исследуемого сооружения, в которой на момент исследования установлено технологическое оборудование, в с. Кротково Похвистневского района Самарской области, является зерноочистительным комплексом ЗАВ-20 по признакам: технологическое оборудование расположено в 2 линии, в составе оборудования присутствуют 2 триерных блока, конструкция комплекса имеет 3 бункера (объект исследования не имеет дополнительного бункера, отделения приема и временного хранения зерна, как у ЗАВ25); то есть конструктивное решение и технологическая цепочка левой части сооружения объекта исследования полностью идентичны общепринятой стандартной схеме ЗАВ-20. В отношении правой части сооружения какие-либо выводы в отсутствие оборудования сделать не представляется возможным. По общим фотографиям, сделанным только снаружи (на 2011 год и на 25.02.2022 отсутствуют фотоматериалы объекта внутри) достоверно судить о подлинной схожести имущества довольно сложно; основные конструктивные элементы недвижимости находятся в состоянии, не пригодном для использования, без признаков текущего/капитального ремонта (как на фото 2011 года, так и на фото 2022 года); какими-либо отличительными особенностями, позволяющими осуществить их точную идентификацию, исследуемые сооружения ЗАВ не обладают. Кроме того, по одной фотографии внешнего вида, приложенной к отчету 2011 года, сделанной с торца сооружения, можно только сосчитать количество бункеров (шесть бункеров в ряд), а определить состав оборудования объекта невозможно; в отчете 2011 года отсутствуют фотоматериалы оцениваемой недвижимости с иных его сторон, а также нет фотографий ни внутри объекта, ни его составляющих.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 17.05.2022 № 495/05П-2022 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о наличии у должника в натуре части имущества, заложенного по договору о залоге оборудования от 07.02.2011 № 1113051/4030-25: зерноочистительного комплекса ЗАВ-20, 1997 года выпуска, фирма производитель: Россия.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию финансового управляющего с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А55-28897/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


Ф.В. Хайруллина