Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-126705/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75061/2023

Дело № А40-126705/2022
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гугл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023

о признании обоснованным и включении требования ООО «ИАТ Парнас» в размере 428 775,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гугл»,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровскии? В.А.

В Арбитражныи? суд города Москвы11.10.2022 поступило заявление ООО «ИАТ Парнас» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 428 775,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 включено требование ООО «ИАТ Парнас» в размере 428 775,18 руб. в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «ГУГЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 17.08.2023 выводы суда о том, что должник является фактическим представительством GoogleLLC.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между «ИАТ Парнас» заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламнои? программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичнои? офертои?, так как представляют собои? предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложени и условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личныи? кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личныи? кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: «Условия Рекламнои? Программы Google Россия» «Счета на оплату» «Акты сверки» «Запрос на возврат денежных средств» и т.п.

После отказа ООО «ГУГЛ» от осуществления рекламнои? деятельности на территории России?скои? Федерации на лицевом счете ООО «ИАТ Парнас» остались денежные средства в размере 428775,18 руб., зачисленные туда для проведения рекламных компании?. Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, статей 309-310 ГК РФ, исходил из того, что заявленные требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, в том числе, копиеи? договора, платежными поручениями, актами сдачи-приемки и иными доказательствами.

Доводы уполномоченного органа и временного управляющего относительно того что факт реальности оказанных услуг в обязательном порядке подтверждается счетам-фактурами и актами сверки, суд первой инстанции отклонил, указав, что указанные документы не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьеи? 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяи?ственные операции субъектов предпринимательскои? деятельности.

Кроме того, согласно п.8 Договора об оказании рекламных услуг, заключенного с кредитором, обязанность по выставлению актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур, а также обязанность по их направлению в адрес кредитора, возложена на ООО «ГУГЛ».

Доводы уполномоченного органа и временного управляющего о том, что кредитором не подтверждено сальдо, являются несостоятельными, поскольку кредитором представлены документы подтверждающие деи?ствительныи? размер сальдо ООО «ГУГЛ» перед кредитором, в том числе акты сверки взаимных расчетов.

В материалы дела поступили возражения должника, из которых следует, что ООО «ГУГЛ» не является представительством GOOGLE LLC.

Между тем, указанные возражения опровергаются многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и Должника, где последнии? признан фактическим представительством Google LLC на территории РФ, в том числе в силу прямого взаимодеи?ствия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов россии?скихпользователеи? YouTube, прямого указания Должника в качестве представительства на территории РФ на официальном саи?те компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в Должнике. Указанныи? вывод следует, в частности, из судебных актов по делам А40-155367/2020; А40-74815/2022; А40-74085/2022; А40-97559/2022; А40-98239/2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции», должник просит исключить из мотивировочнои? части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первои? инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельнои? правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельныи? субъект от своего имени.

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную правоприменительную практику, в том числе судов общеи? юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочнои? частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции, не отменяя обжалуемыи? судебныи? акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочнои? части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочнои? частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательныи? характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебнои? защите в рамках иных отношении? и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы заявителя апелляционнои? жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первои? инстанции, а представляют собои? лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первои? инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовои? позиции, сформированнои? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебныи? акт суда первои? инстанции, основанныи? на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционнои? инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкои? указанных обстоятельств, даннои? судом первои? инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова