Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-169209/2018

№ 09АП-66117/2018

Дело № А40-169209/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «ОБРЭЙ» и Общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК - Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу №А40-169209/18, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК - Сервис» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «ОБРЭЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.03.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖТК - Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «ОБРЭЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 293 649 руб. 64 коп. с учётом принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований в части основного долга, а также увеличения размера исковых требований в части заявленной неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично., взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 6146825 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что, даже с учетом применения судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной, в связи с чем ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взысканный судом первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет неустойки, взысканный с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение отменить в части взыскания неустойки, снизить ее до 2 575 454 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 между ООО «Стэйт трэйд» (в настоящее время ООО «ПромНефтеХим») и ответчиком был заключен договор поставки № СТ/ОБ.21-07/17, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить данный товар.

В соответствии с обязательствами поставщик в период с 21 июля 2017 по 19 октября 2017 поставил Товар (битум марки БНД 60/90) на сумму 129 543 006 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными ТОРГ-12.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, отгруженный в адрес ответчика товар оплачен ответчиком частично, на сумму в размере 128 141 345 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 18%, до подачи искового заявления и остальная часть задолженности была ответчиком погашена платежным поручением № 1532 от 26.07.2018 после подачи искового заявления истцом в суд, в связи с чем, истец заявил отказ от части исковых требований в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между истцом и ООО «ПромНефтеХим» был заключен договор уступки прав требования № ПНХ/ПЖС-ОБР-ц 30-05/18 от 30.05.2018.

В материалы дела представлено уведомление исх. №15 от 30.05.2018 о произведенной уступки прав требования, с указанием на то обстоятельство, что исполнение обязательств по погашению задолженности, должно быть произведено новому кредитору - ООО "ПЖТК - СЕРВИС".

Поскольку оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец в соответствии с п. 5.5 Договора № СТ/ОБ. 21-07/17 от 21 июля 2017, из которого следует, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем причитающихся Поставщику денежных средств, Поставщик вправе потребовать от Покупателя штрафной неустойки в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки № СТ/ОБ.21-07/17 от 21 июля 2017, начисленный на 17.07.2018, составил 12 293 649 руб. 64 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовал представитель ответчика.

Ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, который был принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, действуя в рамках закона, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверно рассчитанной судом суммы неустойки с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В полном тексте решения суда первой инстанции судом указано, что исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 6 146 825 руб., также и в резолютивной части решения судом указано, что с ответчика подлежат взысканию сумма пени в размере 6 146 825 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в полном тексте решения суда от 17.10.2018 по делу №А40-169209/18 неправильную суммы процентов - 0,1%, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенная опечатка может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу №А40-169209/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖТК - Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.