Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А27-12630/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 21.07.2017 года,

от временного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 01.04.2017 года,

от АКБ «Бизнес-Сервис-Траст»: ФИО4, доверенность от 17.01.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО5 (рег. № 07АП-6813/17 (1), ФИО1 (рег. № 07АП-6813/17 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 года об исправлении опечатки) (судья Поль Е.В.) по делу № А27-12630/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» (поселок Заречный, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 652811, <...>) по заявлению Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2017 года (резолютивная часть от 09.01.2017 года) в отношении ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 11.04.2017 года. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017 года.

В арбитражный суд 22.02.2017 года поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество, город Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – «БСТ-Банк» АО ), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера требования кредитора в деле о банкротстве ООО «СОЦ «Ашмарино» в размере 32 627 692,11 рублей, из которых 29 500 000 рублей основного долга и 3 127 692,11 рублей процентов за пользование кредитом (т.9 л.д. 66).

Определением суда от 03.03.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 года об исправлении опечатки, суд включил требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО в размере 32 627 692, 11 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЦ «Ашмарино».

Временный управляющий ФИО5, ФИО1 с определением суда от 06.07.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий в жалобе просит определение суда от 06.07.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. В отношении одного из созаемщиков - ООО «ГДС им.60-летия Кузбасса» возбуждено дело о банкротстве №А27-10173/2015, в связи с чем, начисление процентов по кредитному договору следует производить до даты введения процедуры наблюдения, а не с 17.06.2015 года. Судом необоснованно отклонены доводы временного управляющего о том, что требования по настоящему спору необходимо рассматривать на дату введения процедуры наблюдения по делу №А27-10173/2015, то есть, на 17.06.2015 года. В связи с отсутствием задолженности в части уплаты процентов на 16.06.2015 года, суммы фактически внесенные в счет погашения процентов, а именно 5 694 148,98 рублей, должны быть зачислены в счет погашения основного долга по кредитному договору.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 06.07.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Указав, что в материалах дела отсутствует в полном объеме кредитный договор <***> от 20.02.2015 года. Не имеется в деле дополнительного соглашения №4 от 21.10.2015 года к кредитному договору <***> от 20.02.2015 года. Нет соглашения от 25.04.2016 года о расторжении дополнительного соглашения№4 от 21.10.2015 года к кредитному договору <***> от 20.02.2015 года, нет договора поручительства <***>-03 от 21.10.2015 года и соглашения о расторжении договора поручительства <***>-03 от 25.04.2016 года. Судом требование удовлетворено и включено в реестр без учета уточнений, сделанных заявителем в ходе рассмотрения дела.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда от 06.07.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представители ФИО1, временного управляющего должника апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 года между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО, ООО «СОЦ «Ашмарино» (Клиент) и ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (Созаемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Созаемщикам возобновляемую кредитную линию в размере 30 000 000 рублей на переоформление собственности, реконструкцию и развитие спортивно-оздоровительного комплекса и иные цели, предусмотренные уставной деятельностью Клиента (пункт 1.1).

Кредитные средства перечислены во исполнение условий договора на расчетный счет ООО «СОЦ «Ашмарино».

Дополнительными соглашениями №1 от 20.02.2015 года, №2 от 23.04.2015 года, №3 от 02.06.2015 года сторонами вносились изменения в пункт 1.1 кредитного договора <***> от 20.02.2015 года в части изменения размера невозобновляемой кредитной линии.

Дополнительным соглашением №4 от 21.10.2015 года сторонами изменена преамбула договора, из состава Созаемщиков выведен ООО «ГДС им.60-летия Кузбасса», в данной связи изменен текст кредитного договора <***> от 20.02.2015 года.

ООО «ГДС им.60-летия Кузбасса» приобрел статус поручителя по договору поручительства <***>-03 от 21.10.2015 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.02.2015 года.

25.04.2016 года сторонами расторгнуто дополнительное соглашение №4 от 21.10.2015 года к кредитному договору <***> от 20.02.2015 года, расторгнут договор поручительства <***>-03 от 21.10.2015 года.

Таким образом, ООО «ГДС им.60-летия Кузбасса» в соответствии с условиями кредитного договора является Созаемщиком.

АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2015 года в размере 32 627 692,11 рублей, из которых 29 500 000 рублей основного долга и 3 127 692,11 рублей процентов за пользование кредитом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что факт наличия задолженности по договору, установлен. Доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормы, срок исполнения обязательств по договорам для должника считается наступившим.

В соответствии с условиями кредитного договора на сумму кредита начислялись проценты в период с 01.02.2016 года по 09.01.2017 года, размер которых, с учетом частичной оплаты заемщиком и поручителем ФИО6, составил 3 127 692,11 рублей.

Доказательств оплаты долга в размере 29 500 000 рублей и процентов в размере 3 127 692,11 рубля по кредитному договору представлено не было.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по договору, отсутствие доказательств оплаты, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод временного управляющего о том, что, поскольку в отношении одного из созаемщиков - ООО «ГДС им.60-летия Кузбасса» возбуждено дело о банкротстве №А27-10173/2015, начисление процентов по кредитному договору следует производить до даты введения процедуры наблюдения, а не с 17.06.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что в данном случае правоотношения сторон регламентированы положениями о солидарном исполнении обязательств

Как правомерно указано судом первой инстанции, в отличие от акцессорного характера обязательства, основанного на поручительстве, не допускающего предъявление поручителю требований в размере, превышающем требования к основному должнику, солидарные обязательства, на которых в данном случае основаны правоотношения сторон, позволяют кредитору предъявить требования о надлежащем их исполнении как к одному, так и другому из созаемщиков (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение в отношении одного из созаемщиков процедуры наблюдения является ограничением только в отношении этого лица, но не ограничивает исполнение обязанностей по обязательству в отношении другого созаемщика, не находящегося в процедуре банкротства.

Ссылка ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует в полном объеме кредитный договор <***> от 20.02.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью (т. 6 л.д. 10-12).

Довод ФИО1 на отсутствие части иных документов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции установил наличие задолженности на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.


Довод ФИО1 о том, что судом требование удовлетворено и включено в реестр без учета уточнений, сделанных заявителем в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая определение Арбитражного суда Кемеровской области 14.09.2017 года об исправлении опечатки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО в размере 32 627 692, 11 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЦ «Ашмарино».

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года по делу № А27-12630/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ФИО5, ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев