Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-79252/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12208/2024

Дело № А41-79252/23
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Газпром теплоэнерго МО» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - МБУ «Благоустройство СП» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу № А41-79252/23 по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: МБУ «Благоустройство СП»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее – истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации СергиевоПосадского городского округа в лице Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 16.12.2022 в размере 17 379 676,83 руб. (с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Газпром теплоэнерго МО», МБУ «Благоустройство СП», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом проведена проверка наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, по результатам которой установлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии путем врезки в систему центрального теплоснабжения.

По факту выявленного нарушения составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 16.12.2022 № 17/б-22, в связи с тем, что представитель потребителя, при надлежащем уведомлении (от 14.12.2022 № СП/3911-22) на составление акта не явился, акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.12.2022 № СП/3991-22 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 16.12.2022 в размере 11 586 451,22 руб. с приложением расчета объема и стоимости потребления тепловой энергии и счета на оплату.

Неоплата ответчиком счета теплоснабжающей организации явилась основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском о взыскании полуторакратного размера стоимости тепловой энергии на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), который составил 17 379 676,83 руб. (11 586 451,22 руб. *1.5 = 17 379 676,83 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного здания является Сергиево-Посадский городской округ Московской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2022 и от 08.11.2023. Как следует из Положения об управлении муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 31.10.2019 № 07/05 управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - управление) входит в структуру администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее – администрация городского округа) и является структурным подразделением администрации городского округа, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в области управления муниципальной собственностью, имущественных отношений. Управление является юридическим лицом и по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и счета, открываемые в соответствии с законодательством, печать с наименованием Управления, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки, от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 4.3 решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 19.12.2019 № 13/11-МЗ (ред. от 23.12.2022) «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ Московской области» организация и осуществление непосредственной деятельности по учету, управлению и распоряжению муниципальным имуществом, ответственность за его эффективное и рациональное использование в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагаются на управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Изложенное выше свидетельствует, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований является Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования спорным помещением не является основанием к освобождению ответчика от платы за фактически потребленный ресурса как собственника имущества, несущего обязанность по его содержанию в силу закона. Доказательств того, что данное имущество находится в собственности у другого лица, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика условия договора, заключенным им с третьим лицом, не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку установленные в них права и обязанности не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиком как собственником помещений, в которых потреблялась тепловая энергия без заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Установленных законом обязательных действий по заключению договора ответчиком предпринято не было. В договоре безвозмездного пользования, заключенным между ответчиком и третьим лицом, не предусмотрена обязанность последнего по заключение договора теплоснабжения в спорном периоде.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик, как собственник спорных объектов, в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и обязан оплатить потребленную тепловую энергию.

В материалах дела имеется копия уведомления от 14.12.2022 № СП/3911-22 (оригинал обозревался судом в судебном заседании) о предстоящей 16.12.2022 проверке и фиксации бездоговорного потребления, которое получено ответчиком согласно штампу 15.12.2022, в связи с чем суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о проведении проверки и составлении акта, поскольку имел возможность обеспечить присутствие представителя при проведении проверки и составлении акта.

Поскольку акт о выявлении бездоговорного потребления является первичный проверкой, дата предыдущей проверки в нем не указана, в связи с чем период бездоговорного потребления определен истцом с 01.12.2021 – даты наделения истца статусом единой теплоснабжающей организацией в Сергиево-Посадском городском округе Московской области.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке и фиксации бездоговорного потребления, а также принимая во внимание содержание акта от 16.12.2022 № 17/б-22, суд первой инстанции обоснованно признал указанный акт допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лица, а возражения ответчика и третьего лица относительно несоблюдения порядка составления акта о бездоговорном потреблении находит несостоятельными.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в материалы настоящего дела не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС20-16713 по делу N А40-317786/2018 рассматривались иные обстоятельства, в том числе, имел место акт технического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности.

В данном споре ответчиком не представлены доказательства принятия мер, направленных на прекращение бездоговорного потребления.

Доказательства того, что врезка в систему теплоснабжения была произведена в момент строительства здания в 1978 году, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-79252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова