Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-15005/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15005/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии: 

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35601/2024) общества с ограниченной ответственностью «Первая аптека» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-15005/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница»,

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Первая аптека»,

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая аптека» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 256 659 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды, 180 463 руб. 69 коп. коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа по арендной плате по состоянию на 15.02.2024 в размере 453 071 руб. 74 коп., штраф за просрочку платежа по арендной плате по состоянию на 15.02.2024 в размере 115 479 руб. 68 коп., пеней за просрочку возмещения коммунальных услуг по состоянию на 15.02.2024 в размере 336 702 руб. 86 коп., неустойки в размере 0,2% за период с 15.02.2024 по день вынесения решения суда; неустойка в размере 0,2% со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга; об обязании освободить нежилое помещение первого этажа № 10, общей площадью 10,4 кв.м. в здании акушерского корпуса с кадастровым номером 47:07:1301003:123, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он,  <...>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 384 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2024 исковые требования Учреждения удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания договорной неустойки, считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (взысканной неустойки) не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 05.04.2019 № 14/1.07/2019 (далее – договор аренды) Общество занимало помещение общей площадью 10,4 кв.м по адресу: <...> (далее – объект).

Договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Учреждение и Общество заключили договор возмещения коммунальных платежей от 01.04.2021 № 1-06-КУ-21, по условиям которого Общество обязалось оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении объекта (далее – договор коммунальных услуг).

Как указывает Учреждение, Общество не выполнило принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта и оплате коммунальных платежей.

Из расчета истца следует, что задолженность Общества по арендной плате за период с 20.02.2021 по 24.01.2024 составила 157 447 руб. 56 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период составила 8 920 руб. 71 коп. На основании пункта 4.2 договора аренды Учреждение начислило пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.02.201 по 11.09.2024 в размере 231 993 руб. 40 коп.

На основании раздела 3 договора коммунальных услуг Учреждение начислило пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 20.02.2021 по 11.09.2024 в сумме 124 400 руб. 06 коп.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 08.12.2023 № 11.2-20/6869 об отказе от исполнения договора аренды с 22.12.2023 и предложило освободить помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий Договоров аренды и возмещения коммунальных услуг ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, сумма задолженности подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника (Определение Верховного суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания несоразмерносатья. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ или освобождения от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ суд не установил. При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не освобождает его от ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-15005/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова